Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-3889/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Сажина А.В.,

судей Слободянюк Т.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сергеева А.Н., действующего по доверенности в интересах ООО "Росгосстрах", на решение Сыктывкарского городского суда от 07 июня 2012 года, по которому

С ООО "Росгосстрах" в пользу Мамедова Р.Д.о. в счет возмещения ущерба взыскано ...., возврат госпошлины ...., расходы по оплате услуг представителя ...

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Лосицкого В.В.. действующего по доверенности в интересах Мамедова Р.Д.о., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Р.Д.о. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба ...., расходов по оценке ... расходов по оплате услуг представителя ... расходов по уплате госпошлины ...

В обоснование требований указал, что автомобиль ... по договору добровольного страхования был застрахован у ответчика. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получил механические повреждения, в выплате страхового возмещения ответчик отказал. С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ЦНЭ ... ...

Истец Мамедов Р.Д. и его представитель Лосицкий В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Мамедов Р.Д. пояснил, что в установленный договором срок ответчиком транспортное средство на СТОА направлено не было, в офисе ООО "Росгосстрах" ему предложили написать заявление на возмещение по калькуляции, что он и сделал.

Представитель Сергеев А.Н., действующий по доверенности в интересах ООО "Росгосстрах", с иском не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

ОАО "Сбербанк России", привлеченное в качестве третьего лица, своего представителя не направил, в предыдущих судебных заседаниях представитель пояснил, что кредитные обязательства истцом полностью погашены.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сергеев А.Н., действующий по доверенности в интересах ООО "Росгосстрах", просит решение суда отменить как принятое без учета условий договора страхования, по условиям которого выплата страхового возмещения была предусмотрена путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению Страховщика, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения непосредственно истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец Мамедов Р.Д. является собственником автомобиля ...

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, по риску КАСКО ...

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу и находящегося под управлением М. автомобиля ...

По данному факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ М., управляя указанным автомобилем не выбрав безопасную скорость движения, при возникновении опасности не смог остановить транспортное средство, в результате чего совершил наезд на дикое животное.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО.

Судом установлено, что осмотр транспортного средства ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, направление на СТОА не выдано, в связи с чем, истец самостоятельно отремонтировал транспортное средство.

Истцом представлены документы, подтверждающие реально понесенные затраты на восстановление автомобиля, в том числе расходы по приобретению запасных частей на сумму ...., расходы по ремонту составили около ...., однако подтверждающие документы не сохранились.

В тоже время согласно заключению ЦНЭ ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ....

Удовлетворяя исковые требования Мамедова Р.Д.о., суд первой инстанции правильно установил, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, у ООО "Росгосстрах" возникло обязательство по возмещению истцу причиненного в результате данного ДТП вреда, поскольку имело место нарушение со стороны Страховщика условий п.10.3 Правил страхования транспортных средств N, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с приведенным пунктом Правил Страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра ТС. Фактически осмотр транспортного средства Страховщик произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ, направление на СТОА не выдал, вследствие чего истец был вынужден самостоятельно отремонтировать транспортное средство.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции правильно принял во внимание отчет ЦНЭ ...", составленный с учетом акта осмотра, проведенного компетентной организацией ответчика ООО "Автоконсалтинг плюс".

Доводы жалобы о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения наличными (безналичными) средствами непосредственно Страхователю, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлены нарушения условий договора страхования со стороны ответчика. Кроме того, в рамках заявленных требований истец ставил вопрос о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поэтому определение его размера в пределах соответствующих среднерыночных цен с выплатой страхового возмещения непосредственно страхователю не нарушает прав ответчика как страховщика.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированным с применением норм материального права, доказательствам, собранным по делу судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены правильного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 07 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Сергеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -