Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 14 августа 2012 г. по делу N 22-3078/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Аксеновой Л.А., Смирновой Н.И.

при секретаре Вакулинской М.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Морозова В.И. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2012 года, которым

Морозов В.И., ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:

- 24.07.2009 года Химкинским городским судом Московской области по ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 12.09.2009 года по отбытию срока наказания;

- 10.06.2010 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 12.07.2011 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 09 апреля 2012 года. В приговоре решена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., объяснение осужденного Морозова В.И. и выступление адвоката Нагаева А.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Рудометова Ю.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Морозов В.И. просит приговор изменить, смягчить наказание. В обоснование своих доводов просит учеть явку с повинной, дачу правдивых признательных показаний, возмещение причиненного ущерба, а также принятии иных мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда. Указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, поскольку судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, принесение им извинений потерпевшей, в связи с чем та претензий к нему не имела, просила не лишать свободы. Ссылается на то, что суд в резолютивной части не указал, что он является военнообязанным, на учете у врача-нарколога (психиатра) не состоит. Полагает, что суд не правильно оценил его личность, поскольку из имеющихся в материалах дела сведений он характеризуется положительно, однако суд посчитал указанные характеристики лишь удовлетворительными. Указывает на то, что при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, ссылаясь при этом на показания потерпевшей К., данные ею в ходе предварительного расследования и судебного заседания. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что распорядиться похищенным имуществом он не успел, с места преступления не скрывался. Просит применить положения ч.3 ст.68, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, не согласен с возмещение судебных издержек, ввиду затруднительного материального положения.

В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель Абидова И.Ю. полагает, что изложенные в ней доводы подлежат отклонению вследствие их необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора показания самого осужденного, не отрицавшего своей вины в инкриминируемом ему преступлении, потерпевшей К., свидетелей Я., З., Р., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета по вкладу.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Представленные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка. Вопреки доводам жалобы, судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты другие, в том числе подвергнуты подробному анализу показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания.

Оснований для оговора осужденного, со стороны потерпевшей, свидетелей, изобличающих его в совершении преступления, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Морозова В.И. к уголовной ответственности, также как и факта самооговора, не усматривается.

Субъективная оценка доказательств со стороны осужденного не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.И. в ... обнаружил в лежащем на столе паспорте гражданки РФ на имя К. банковскую карту " ...", держателем которой является К., а также бумажный листок, на котором был указан пин-код к указанной карте, после чего у Морозова В.И. возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты К. Осуществляя преступный умысел, Морозов В.И., посредством путем использования банкомата, тайно похитил со счета указанной банковской карты деньги в сумме ... рублей, принадлежащие К.

По делу правильно установлено, что Морозов В.И. с места преступления скрылся, после чего распорядился похищенным имуществом (деньгами) по собственному усмотрению, в том числе приобрел спиртные напитки.

Принцип состязательности сторон нарушен не был, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное Морозову В.И. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Вопреки доводам жалоб, при назначении размера и вида наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба. Суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совершившего умышленное преступление средней тяжести, характеризующие подсудимого данные и иные, имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Морозов В.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в его действиях имеется отягчающее его наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Необходимость назначения Морозову В.И. наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, в приговоре мотивировано.

С приведенными в судебном решении аргументами судебная коллегия полностью соглашается и не находит оснований для снижения наказания.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии в резолютивной части приговора сведения о военной обязанности, а также о том, что осужденный не состоит на учете у психиатра и нарколога, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопрос о возмещении расходов по оплате труда адвоката разрешен судом в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ. Морозов В.И. является трудоспособным, доказательств своей имущественной несостоятельности, а также иных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не представил, в ходе судебного заседания согласился их возместить. В связи с чем, суд обоснованно принял решение о возложении расходов по оплате труда адвоката на осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона коллегия по делу не усматривает, а выводы суда находит убедительными, аргументированными, соответствующими материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2012 года в отношении

Морозова В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -