Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-3230/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Смыковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лапшина Я. Г. на определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 15 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявления Лапшина Я. Г. о разъяснении решения Кадуйского районного суда Вологодской области от 06 октября 2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кадуйского районного суда от 06.10.2011 исковые требования Лапшина Я.Г. удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой" (далее - ООО "СГК-Трубопроводстрой" ) в пользу Лапшина Я.Г. разница между назначенными и выплаченными ежемесячными страховыми выплатами в возмещение вреда здоровью за период с 25.10.2010 по 01.11.2011 и подлежащими выплате ежемесячными страховыми выплатами в размере ... рубль ... копейка.

Взыскан с ООО "СГК-Трубопроводстрой" в пользу Лапшина Я.Г. утраченный заработок в связи с трудовым увечьем за период с 25.10.2010 по 01.11.2011 в размере ... рублей ... копеек.

Взыскана с ООО "СГК-Трубопроводстрой" в пользу Лапшина Я.Г. компенсация морального вреда, причиненного трудовым увечьем, в размере ... рублей.

Взысканы с ООО "СГК-Трубопроводстрой" в пользу Лапшина Я.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "СГК-Трубопроводстрой" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

26.03.2012 Лапшин Я.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что ему не понятно, почему исковые требования удовлетворены частично. Указанный в решении суда его среднемесячный заработок не принимается для перерасчета страховых выплат Фондом социального страхования и Пенсионным фондом. Просил разъяснить решение суда от 06.10.2011, внести дополнения в решение суда, обозначив действия Кадуйского Пенсионного фонда и также филиала N1 ГУ РО ФСС г.Новый Уренгой, касающиеся перерасчета страховых выплат, разъяснить о необходимых мерах, применяемых при неисполнении решения суда.

В судебное заседание заявитель Лапшин Я.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Лапшина Я.Г. по доверенности ФИО заявленные требования поддержала, пояснила, что решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 06.10.2011 истец не обжаловал.

Представители заинтересованных лиц ООО "СГК - Трубопроводстрой", филиала N1 Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Лапшин Я.Г. просит определение Кадуйского районного суда от 15.06.2012 отменить, указывает, что расчет среднего заработка произведен с грубым нарушением его прав, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как усматривается из содержания решения Кадуйского районного суда Вологодской области от 06.10.2011, оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не может вызвать различное его толкование.

Довод частной жалобы относительно того, что расчет среднего заработка произведен с грубым нарушением подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку фактически направлен на оспаривание законности судебного акта и не свидетельствуют о необходимости разъяснения решения Кадуйского районного суда Вологодской области суда от 06.10.2011.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лапшина Я. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи О.Ю. Вершинина

О.А. Федосеева