Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-3518/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Жидковой О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Русакова А. Ю. на определение судьи Вологодского городского суда от 24 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявления Русакова А. Ю. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русаков А.Ю. обратился 19.07.2012 в суд с иском к А. о взыскании долга по договору займа, одновременно обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и/или денежные средства на расчетных счетах. Указал, что ответчику принадлежит 1/100 доля на жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 16,2кв.м; нежилое помещение, общей площадью 61,5 кв.м, расположенное на цокольном этаже дома "адрес"; квартира по адресу: "адрес", общей площадью 174,4 кв.м.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Русаков А.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, частью 3 статьи 140 этого кодекса предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со статьей 141 ГПК Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества на праве собственности ответчику.

Учитывая, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления (на 24.07.2012 сведения о принадлежности вышеназванного недвижимого имущества А. на праве собственности в материалах дела отсутствовали), вывод судьи о необходимости отказа истцу в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на данное имущество является правомерным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского городского суда от 24 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Русакова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: