Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-3032/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нгуен З.Н. по доверенности Сапуновой Т.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2012 года, которым Нгуен З.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С Нгуен З.Н. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя ответчика Осокина Б.А. Фишер Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании договора купли-продажи недвижимости от "ДАТА" Нгуен З.Н. продал Осокину Б.А. нежилое помещение - ресторан " ...", принадлежащий ему на основании права собственности и находящийся по адресу: "адрес", общей площадью ... кв.м, стоимостью ... рублей (л.д. 6, 7). На дату подписания договора Осокин Б.А. оплатил Нгуен З.Н. полную стоимость помещения (пункт 5).

Договор купли-продажи недвижимости от имени Нгуен З.Н. подписан Бушуевым А.К., действующим на основании доверенности от "ДАТА", удостоверенной нотариусом, которой он уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению названное нежилое помещение, зарегистрировать договор и переход права собственности (л.д. 78).

"ДАТА" между Осокиным Б.А. и Фишер А.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения - ресторана " ..." (л.д. 31, 32).

Собственником нежилого помещения - ресторана " ...", общей площадью ... кв.м, расположенного на ... этаже дома "адрес" в настоящее время является Фишер А.В. (л.д. 33).

"ДАТА" Нгуен З.Н. обратился в суд с иском к Осокину Б.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (кафе), расположенного на первом этаже по адресу: "адрес", площадью ... кв.м, от "ДАТА" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ему нежилого помещения (кафе). Требования мотивировал не исполнением Осокиным Б.А. условий договора в части оплаты стоимости имущества, которая явно занижена по отношению к рыночной стоимости имущества.

Истец Нгуен З.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклоняется.

В судебном заседании представитель ответчика Осокина Б.А. по доверенности Фишер Н.В. требования истца не признала, просила применить срок исковой давности, который считает истекшим.

Третье лицо Фишер А.В. в судебном заседании пояснил, что является собственником спорного нежилого помещения, которое приобрел по договору купли-продажи у Осокина Б.А.

Третьи лица Чан М.Т., Воронин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Нгуен З.Н. Сапунова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что Нгуен З.Н. по месту своего фактического проживания не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного разбирательства истец Нгуен З.Н. извещался судебной повесткой, направленной по месту жительства, указанному в исковом заявлении - "адрес". Конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 223).

Сведений о том, что истец Нгуен З.Н. сменил свое место жительства и уведомил об этом суд первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что в период нахождения дела в производстве Вологодского городского суда и Череповецкого городского суда судебные извещения, адресованные истцу, были возвращены в суд за истечением срока хранения без указания на то, что он по данному адресу не проживает, иные сведения о фактическом месте жительства истца материалы настоящего дела не содержат, сам истец или его представитель таких сведений суду также не предоставили, корреспонденцией, приходящей по месту регистрации истца, не интересовались, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами, что недопустимо в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом предприняты все меры для его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В целом решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нгуен З.Н. по доверенности Сапуновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко