Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-3218/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Швецова А.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 21 июня 2012 года, которым исковые требования Швецова А.В. удовлетворены частично.

Расторгнут предварительный договор купли-продажи автомобиля, заключенный 01.02.2012 между открытым акционерным обществом "АвтоВАЗ-салон" и Швецовым А.В..

С открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в пользу Швецова А. В.вича взыскано ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Швецова А.В., представителя Белозерского отделения Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Наволочной И.В., представителя открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" Третьякова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между открытым акционерным обществом "АвтоВАЗ-салон" (далее ОАО "АвтоВАЗ-салон") и Швецовым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля .... Согласно пункту 1.1 договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести за него оплату на условиях договора купли-продажи и настоящего предварительного договора.

При заключении договора Швецовым А.В. была произведена предоплата в размере полной стоимости автомобиля в сумме ... рублей.

Согласно пункту 3.3 данного договора срок поставки ПТС может достигать 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и изменяться в случае форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных п. 6.1.

"ДАТА" Белозерское отделение Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" (далее ВООО "ОЗПП"), действуя в интересах Швецова А.В., обратилось в ОАО "АвтоВАЗ-салон" с претензией, в которой просило расторгнуть договор, вернуть потребителю уплаченную по нему сумму, уплатить неустойку, возместить расходы на посещение адвоката, на бензин и на приобретение зимних колес и их балансировку, а также выплатить потребителю компенсацию морального вреда.

В ответе на претензию от "ДАТА" ОАО "АвтоВАЗ-салон" выразило готовность вернуть Швецову А.В. предоплату по договору, в удовлетворении остальных требований отказало.

17.05.2012 Белозерское отделение ВООО "ОЗПП" обратилось в суд с иском в интересах Швецова А.В. к ОАО "АвтоВАЗ-салон" о защите прав потребителей, в котором просило расторгнуть предварительный договор купли-продажи N... автомобиля ВАЗ-11173, заключенный между ОАО "АвтоВАЗ-салон" и Швецовым А.В.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору, в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек; взыскать с ответчика в пользу Швецова А.В. расходы на услуги адвоката в сумме ... рублей, транспортные расходы в сумме ... рубля ... копеек, расходы на приобретение зимних колес и балансировку - ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; наложить на ответчика штраф; взыскать с ответчика в пользу ВООО ОЗПП сумму понесенных расходов по договору N...: расходы на юридические услуги за проведение консультации - ... рублей, за подготовку претензии - ... рублей, за подготовку искового заявления - ... рублей, за представление интересов истца в суде - ... рублей, за копирование документов - ... рублей, за почтовые расходы ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель ВООО "Общество защиты прав потребителя" Мудрова Е.В. увеличила и уточнила исковые требования в части взыскания неустойки: просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере ... рублей ... копеек, а также дополнительно неустойку в соответствии со статьёй 23 данного Закона в размере ... рубля. Швецов А.В. дополнительно суду пояснил, что испытывает сильные нравственные переживания, на покупку автомобиля брал кредит в банке, ежемесячно возвращает кредит банку, а автомобиля до сих пор не предоставили.

Представитель ответчика по доверенности Третьяков А.М. пояснил, что требования о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной суммы по договору в размере ... рублей признает, остальные требования не признает. Считал, что нормы Закона "О защите прав потребителей" не могут быть применены к данному спору, поскольку данный закон распространяется на отношения, возникшие из договора купли-продажи, а не из предварительного договора, поэтому полагал, что требование о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Расходы на консультацию адвоката в размере ... рублей не могут быть взысканы, поскольку в представленной в материалах дела квитанции не указано, по какому вопросу давалась консультация, устная или письменная. Также полагал, что расходы на приобретение бензина не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что он покупался именно для поездки в автосалон в город Вологда, не представлено. Колеса и диски, приобретенные для машины, находятся в настоящее время у истца, на машину они не установлены. Судебные расходы в пользу общества защиты прав потребителей, не подлежат удовлетворению, поскольку ВООО ОЗПП не является стороной по делу.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Швецов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям не применимы нормы законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Следовательно, суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению при разрешении данного спора, поскольку к данным правоотношениям следует применять Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1-3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю на основании статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Расчет, произведенный общественной организацией, действующей в интересах истца, является правильным, однако, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию в размере ... рублей, при этом компенсация морального вреда в большем размере, по мнению судебной коллегии, является излишней.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, с перечислением ... рублей в пользу Белозерского отделения Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", поскольку настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению этой организации, поданному в интересах Швецова А.В., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации законом.

Пленум Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 в пункте 46 Постановления N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию в пользу потребителя, следовательно, остальная сумма штрафа в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Швецова А.В.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки по статье 23 Закона о защите прав потребителей не могут быть удовлетворены, поскольку данная неустойка может быть взыскана только в том случае, если требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены продавцом в течение десяти дней. Однако в ответе на претензию ОАО "АвтоВАЗ-салон" согласился выплатить деньги, внесенные истцом в качестве предоплаты, при этом в материалах дела доказательств того, что Швецов А.В. обращался за выплатой данных денег после получения ответа, но их ему не вернули, не имеется.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истом не предоставлено доказательств того, что бензин, приобретенный им на сумму ... рубля ... копеек, был истрачен на поездку в автосалон, расположенный в городе Вологде, следовательно, данные требования также удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на адвоката, поскольку истцом не представлено доказательств того, что консультация у адвоката была получена им в связи с данным делом.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу общественной организации ее расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются только стороне по делу, в пользу которой состоялось решение суда, при этом Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" стороной по данному делу не являлась, а представляла в суде интересы истца Швецова А.В.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец Швецов А.В. представил заявление о прекращении производства по делу в части расторжения предварительного договора купли-продажи автомобиля от "ДАТА", взыскании стоимости автомобиля в сумме ... рулей, а также стоимости колес и их балансировки в сумме ... рублей в связи с тем, что "ДАТА" автомобиль ему передан.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При этом часть 2 данной статьи устанавливает, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в указанной части, ему были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, данный отказ был принят судебной коллегией, поэтому решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьей 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 21 июня 2012 года отменить.

Производство по делу в части расторжения предварительного договора купли-продажи от "ДАТА", заключенного между Швецовым А.В. и открытым акционерным обществом "АвтоВАЗ-салон", взыскании с открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в пользу Швецова А.В. денежных средств в сумме ... рублей, а также взыскании стоимости зимних колес и балансировки в сумме ... рублей прекратить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в пользу Швецова А.В. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в пользу Белозерского отделения Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова