Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-3352/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Грищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чирковой Г. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2012 года, которым Чиркову С. В., Чирковой Г. Н., Шиловой Н. С., Чиркову Н. С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чиркова Д. Н., отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды о признании договора по передаче квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Чирковой Г.Н. по доверенности Шалаевского Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании решения исполкома ... районного Совета народных депутатов города Вологды от "ДАТА" N... Чиркову С.В. на семью из пяти человек, включая жену Чиркову Г.Н., сына Чиркова Н.С. и двух дочерей Чиркову Е.С. и Чиркову Н.С. выдан ордер N... от "ДАТА" на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 8).

"ДАТА" между МУП " ..." и Чирковым С.В. (наниматель), Чирковой Н.С. ( Шиловой), Чирковым Н.С., действующим в интересах своего несовершеннолетнего сына Чиркова Д.Н. заключен договор на передачу указанной квартиры в общую долевую собственность Чиркова С.В., Чирковой Н.С. и несовершеннолетнего Чиркова Д.Н. по 1/3 доли каждому (л.д. 6).

Указанный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не зарегистрирован.

10.05.2012 Чирков С.В., Чиркова Г.Н., Шилова Н.С. (Чиркова), Чирков Н.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чиркова Д.Н., обратились в суд с иском к Администрации города Вологды о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным.

Требования мотивированы тем, что указанный договор был заключен под влиянием заблуждения истцов, поскольку квартира была приватизирована только на 3 членов семьи, остальные члены семьи, а именно: Чиркова Г.Н., Чирков Н.С, Чиркова Н.А., от участия в приватизации отказались, не осознавая тот факт, что отказ от приватизации приведет к тому, что они не приобретут никакого права собственности на указанную квартиру, а сохранят лишь право пользования квартирой. Шилова Н.С. и ее муж Шилов Н.Я., который проходит военную службу, являются участниками подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья. В настоящее время семья Шиловых имеет право на социальную выплату на одного члена семьи, поскольку у Шиловой Н.С. имеется 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру. Участвуя в приватизации указанной квартиры, Шилова Н.С. заблуждалась относительно того, что это никак не повлияет на ее права как члена семьи военнослужащего в получении от государства квартиры. В случае получения социальной выплаты на приобретение жилья жилищные условия Шиловой Н.С. улучшатся. В настоящее время в случае признания указанного выше договора недействительным при приватизации указанной выше квартиры вновь участвовать в приватизации будут Чирков С.В., Чиркова Г.Н., Чирков Н.С, действующий за себя и за своего несовершеннолетнего сына Чиркова Д.Н. Шилова Н.С. и Чиркова Н.А. участия в приватизации принимать не будут.

Просили суд признать договор на передачу квартиры N..., расположенной по адресу: "адрес", в собственность граждан от "ДАТА", заключенный между МУП " ..." и Чирковым С.В., Чирковой Н.С. ( Шиловой), Чирковым Н.С. в интересах несовершеннолетнего Чиркова Д.Н., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Шилова Н.С. (Чиркова) и ее представитель Сафонова Н.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Шилова Н.С. пояснила, что при заключении договора на передачу квартиры не предполагала, что заключение договора может ухудшить ее жилищные права в будущем. На момент заключения договора была совершеннолетней и понимала, что приобретает в собственность 1/3 доли квартиры. В настоящее время имеется возможность улучшить жилищные условия, поскольку муж военнослужащий, однако имеющаяся доля собственности в квартире это сделать не позволяет.

Истцы Чирков С.В., Чиркова Г.Н., Чирков Н.С. в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Гитарина А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Чиркова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ "Жилищно-коммунальный центр города Вологды" в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, решение просит принять на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Чирковой Г.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцы, оспаривая правомерность заключения договора на передачу квартиры в общую долевую собственность, указывают, что, отказываясь от участия в приватизации, Чиркова Г.Н., Чирков Н.С. и Чиркова Н.А. заблуждались относительно природы договора приватизации и последствий отказа от участия в приватизации квартиры, а Шилова Н.С. заблуждалась относительно того, что приватизация квартиры не повлияет на ее права как члена семьи военнослужащего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Следовательно, неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением, поскольку законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Чиркова Г.Н., Чирков Н.С. и Чиркова Н.А., отказываясь от участия в приватизации в пользу Чиркова С.В., Чирковой Н.С. и Чиркова Д.Н., подтвердили свой отказ заявлением, адресованным в МУП "Жилищный центр" города Вологды, подписав его собственноручно.

При этом обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора приватизации жилого помещения, не свидетельствуют о том, что истцы заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств заблуждения относительно представления о природе сделки приватизации. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация договора на передачу квартиры проведена не была, а также о нарушении судом единообразия судебной практики, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда и при этом правового значения для разрешения данного дела не имеют.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирковой Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова