Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-2819/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щведовой А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2012 года, которым признано в порядке приватизации за Коваленко Л.П. право собственности на квартиру ... в доме ... по улице ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Коваленко Л.П. Соколова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от "ДАТА" N... утвержден план приватизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия СССР". В уставной фонд акционерного общества включено здание общежития по адресу: "адрес" (л.д. 17-20).

Постановлением мэра города Череповца от "ДАТА" N... дом "адрес" был исключен из состава общежитий (л.д. 21).

"ДАТА" ОАО "Северсталь" получило на указанный жилой дом площадью ... кв. м свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 22).

В связи с трудовыми отношениями на основании ордера N... от "ДАТА" Коваленко П.Ф. на состав семьи, включая жену Коваленко Л.П., была предоставлена комната в квартире "адрес" (л.д. 34-35).

23.01.2012 Коваленко Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Северсталь" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование указала, что при приватизации государственного предприятия общежитие по "адрес" было включено в уставной капитал АООТ "Северсталь" с нарушением законодательства о приватизации, поскольку было запрещено включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий. Поэтому сделка приватизации в части внесения в уставный капитал указанного здания является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что здание общежития в нарушение требований закона не было передано в муниципальную собственность, а также в связи с тем, что ранее она не использовала свое право на приватизацию жилого помещения, полагала, что имеет право на приватизацию занимаемой квартиры. Просила признать в порядке приватизации за ней право собственности на квартиру "адрес".

В судебное заседание истец Коваленко Л.П. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Ее представитель Соколов А.В. по доверенности исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО "Северсталь" не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Коваленко П.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассматривать дело без участия представителя Управления.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шведова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что данным решением суда нарушаются её права, поскольку она также проживает в спорной квартире и имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. К участию в деле она привлечена не была.

20.07.2012 судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Шведовой Анны Александровны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.02.2012 по правилам производства в суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, чьи права и интересы затрагиваются принятым решением, а также, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коваленко Л.П. не явилась, ее представитель по доверенности Соколов А.В. уточнил исковые требования и просил признать за истцом в порядке приватизации право собственности на комнаты 2 и 3 в квартире "адрес".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Северсталь", третьи лица Коваленко П.Ф., Шведова А.А. и Савельев Е.В., а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 4 - 7 Жилищного кодекса РСФСР и статьей 1 Закона Российской Федерации N 4218-1 от 24.12.1992 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относились к жилищному фонду.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон о приватизации) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному постановлению (жилищный фонд), независимо от того, на чьем балансе они находятся, были отнесены к муниципальной собственности.

Кроме того, согласно пункту 5 раздела 1 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" стоимость объектов жилищного фонда не включалась в уставный капитал указанных обществ.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, указанными выше нормами права не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР" жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает Коваленко Л.П., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемого государственного предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона о приватизации, лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов дела, жилое помещение в квартире N... в общежитии, расположенном по адресу: "адрес" была предоставлена Коваленко П.Ф. в связи с трудовыми отношениями с Череповецким металлургическим комбинатом, в которой истец зарегистрировалась "ДАТА".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что супруг истца - третье лицо Коваленко П.Ф. до приватизации общежития "адрес" был зарегистрирован и проживал с "ДАТА" по "ДАТА" в общежитии по адресу: "адрес", которое также относится к жилому фонду ответчика. Члены семьи нанимателя имеют равные права, свое право на приватизацию жилого помещения Коваленко Л.П. не использовала, в собственности иного жилого помещения не имеет, ее муж дал согласие на приватизацию жилого помещения на имя жены.

По сообщению государственного предприятия Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" квартира "адрес" состоит из трех комнат площадью ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м.

В суд апелляционной инстанции также представлен кадастровый паспорт на спорную квартиру, в котором содержатся аналогичные сведения.

В ответе на запрос суда апелляционной инстанции ответчик указал, что Коваленко П.Ф. и Коваленко Л.П. занимают две комнаты: N... площадью ... кв. м и N... площадью ... кв. м.

Следовательно, у истца имеется право на приобретение занимаемых ею и ее мужем указанных комнат в собственность в соответствии со статьей 2 Закона о приватизации.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, помимо истца и её мужа в данной трёхкомнатной квартире зарегистрированы по месту жительства также Шведова А.А. и ее сын Савельев Е.В., которые в нарушение закона не были привлечены к участию в деле, в то время как принятым решением суда затрагиваются их права и интересы, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в порядке приватизации права собственности на всю квартиру "адрес" за Коваленко Л.П., поскольку в данном случае Шведова А.А. и Савельев Е.В. лишаются своего права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения по этому же адресу.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании в порядке приватизации права собственности за истцом на две комнаты площадью ... кв. м в трехкомнатной квартире "адрес".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Коваленко Л.П. о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Ковалекно Л.П. право собственности в порядке приватизации на комнату N... площадью ... кв. м и комнату N... площадью ... кв. м, всего площадью ... кв. м в трехкомнатной квартире "адрес".

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова