Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-3408/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мазалецкой В.Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Национальный Банк "ТРАСТ" удовлетворены частично.

Взысканы с Мазалецкой В.Б. в пользу открытого акционерного общества "Национальный Банк "ТРАСТ" ... рублей ... копеек, в том числе ... рубля ... копеек задолженность по кредитному договору, ... рубля ... копеек расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Мазалецкой В.Б., представителя ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" по доверенности Мишиной О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Мазалецкая В.Б. (далее также Заемщик) обратилась в открытое акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" (далее также ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", Банк) с заявлением-офертой о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере ... рублей ... копеек под ... годовых на ... месяцев.

В этот же день Банк свои обязательства исполнил - выдал Мазалецкой В.Б. кредитную карту и пин-код.

11.05.2012 ссылаясь на нарушение Заемщиком исполнения обязательств по плановому (текущему) погашению кредита, Банк обратился в суд с иском к Мазалецкой В.Б. о взыскании кредитной задолженности ... рублей ... копеек: основной долг с "ДАТА" по "ДАТА" - ... рублей ... копейки; проценты за период с "ДАТА" по "ДАТА" - ... рубля ... копейки; платы за пропуск платежей за период с "ДАТА" по "ДАТА" - ... рублей; проценты на просроченный долг за период "ДАТА" по "ДАТА" - ... рублей ... копейки.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" по доверенности Федорова Е.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска, уточнила, что последний платеж от ответчика поступил "ДАТА".

Ответчик Мазалецкая В.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мазалецкая В.Б ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, нарушения норм гражданского процессуального права, поскольку она не была извещена о времени и месте судебного заседания, дело должно быть рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, не согласилась с суммой задолженности, так как в течение года она вносила платежи, что подтверждается квитанциями об оплате, полагала, что банк нарушал порядок списания денежных средств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание правила статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции установил, что в заявлении Мазалецкой В.Б. о предоставлении кредита в размере ... рублей ... копеек на неотложные нужды оговорены все условия предоставления кредита, поэтому данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с ОАО Национальный Банк "Траст" кредитный договор, договор банковского счета.

Для планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с пунктом 3.1.2 условий.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, его кредитная задолженность по состоянию на "ДАТА" составила ... рублей ... копеек.

Руководствуясь графиком погашения кредита на день рассмотрения спора, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Мазалецкой В.Б., суд первой инстанции принял во внимание, что истцом ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в расчет задолженности включены суммы непогашенных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме ... рубля ... копейки и уменьшил размер кредитной задолженности на эту сумму.

Однако суд не принял во внимание, что ответчиком Мазалецкой В.Б. за период с "ДАТА" по "ДАТА" Банку выплачены комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме ... рублей ... копейки. На указанную сумму размер кредитной задолженности также подлежал уменьшению в силу следующего.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 указанного Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 26.04.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, в связи с этим действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

При наличии изложенного включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия ничтожным.

Следует принять во внимание также отсутствие у истца возможности заключить кредитный договор на иных условиях и то обстоятельство, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета как самостоятельного платежа не предусмотрена.

При таких обстоятельствах комиссия за ведение ссудного счета, выплаченная ответчиком Мазалецкой В.Б. Банку в период с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме ... рублей ... копейки, является фактически убытками ответчика, в связи с чем сумма кредитной задолженности подлежит уменьшению на данную сумму.

Таким образом, в решение суда первой инстанции надлежит внести изменения, уменьшив сумму кредитной задолженности с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек, и соответственно уменьшив размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с ... рублей ... копеек до ... ... рублей ... копеек.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная повестка была направлена ответчику дважды по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, указанным в кредитном договоре, которые не менялись и подтверждены ответчиком в апелляционной жалобе. Однако за получением указанных повесток ответчик по извещениям отделения почтовой связи не являлся, в связи с этим они были возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, по правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд, делая вывод о надлежащем извещении ответчика, обоснованно исходил из того, что в установленном действующим гражданским процессуальным законодательством порядке ответчику направлено судебное извещение, которое ответчик не получает. Такие действия ответчика расценены судом как отказ от принятия судебного извещения, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело не в порядке заочного производства, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Следовательно, названная норма регламентирует право, а не обязанность суда при наличии указанных обстоятельств рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к вмешательству в решение суда первой инстанции в остальной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2012 года изменить.

Уменьшить размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с Мазалецкой В.Б. в пользу открытого акционерного общества "Национальный Банк "ТРАСТ" с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек, уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Мазалецкой В.Б. в пользу открытого акционерного общества "Национальный Банк "ТРАСТ" с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазалецкой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко