Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-3513/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Фоменко В.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2012 года, которым с Баранова С.А. в пользу Кузина И.А. взыскана сумма основного долга по расписке в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца Кузина И.А. Саврасовой Е.С., представителя третьего лица Фоменко В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно расписке от "ДАТА" Баранов С.А. взял у Кузина И.А. денежную сумму в размере ... рублей под ... % в месяц и обязался вернуть всю сумму с процентами до "ДАТА" (л.д. 17).

"ДАТА" Кузин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Баранову С.А. о взыскании суммы основного долга ... рублей, процентов за период со "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей и расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Кузин И.А. и его представитель Саврасова Е.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Кузин И.А. суду пояснил, что знаком с ответчиком с детства, неоднократно давал ему деньги в долг, поскольку расписка от "ДАТА" была испорчена, ответчик переписал ее в "ДАТА".

Ответчик Баранов С.А. и его представитель Фомичева Е.В. с требованиями истца согласились. Баранов С.А. суду пояснил, что собственноручно написал расписку аналогичную, составленной ранее. Денежные средства получал по расписке в "ДАТА"

Представитель третьего лица ОАО АКБ "Банк Москвы" Фоменко В.Н. возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве, в котором оспаривал подлинность и достоверность расписки, считая ее безденежной и не являющейся доказательством по делу.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" Фоменко В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, считает расписку недопустимым и недостоверным доказательством, не подтверждающим факт передачи денежных средств. Признание иска Барановым С.А. нарушает права и законные интересы ОАО АКБ "Банк Москвы", который является его кредитором по пяти договорам. Просит отказать Кузину И.А. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанных норм, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В подтверждение исковых требований истец представил расписку, датированную "ДАТА".

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

По причине сомнений в достоверности расписки представителем третьего лица заявлено о её фальсификации (недостоверности), поскольку сведения, изложенные в ней, не соответствуют действительности. Также представитель третьего лица связывает наличие данного иска с последующим банкротством должника.

Истец и ответчик не отрицали, что сама представленная расписка была написана зимой "ДАТА", тогда как передача денежных средств была в "ДАТА". При этом пояснили, что подлинник расписки был испорчен (не утрачен), возможности его представить в суд не имеется.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку время написания расписки не соответствует дате, указанной в ней, судебная коллегия приходит к выводу, что данное доказательство не соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор займа отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время Барановым С.А. действительно подано заявление в Арбитражный суд Вологодской области о признании его банкротом, в связи с чем у судебной коллегии есть основания полагать, что настоящее исковое требование создано искусственно с целью выведения части имущества, долговых обязательств в ущерб реальным кредиторам.

При таких обстоятельствах по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым отказать Кузину И.А. в удовлетворении исковых требований к Баранову С.А. о взыскании суммы долга.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко