Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-3182/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вершининой О.Ю., Вахониной А.М.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО3, представителя Федорова А. И. по доверенности ФИО2 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 06 июня 2012 года, которым исковые требования УМВД России по Вологодской области к Федорову А. И. удовлетворены частично.

Взысканы с Федорова А. И. в пользу УМВД России по Вологодской области в счет возмещение материального ущерба в порядке регресса ... рублей.

Взыскана с Федорова А. И. в доход бюджета Шекснинского муниципального района государственная пошлина в размере ... рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя УМВД России по Вологодской области ФИО, представителя Федорова А.И. по доверенности ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.08.2007 по вине водителя Федорова А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого старший инспектор ОДН второго отдела милиции УВД по г. Череповцу майор милиции ФИО1 получила телесные повреждения.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.11.2007 уголовное дело в отношении Федорова А.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за примирением сторон.

Приказом начальника Управления внутренних дел по Вологодской области N... от 18.02.2011 ФИО1 была уволена из органов внутренних дел по пункту "ж" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по болезни).

На основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 23.09.2011, с учетом изменений внесенных кассационным определением Вологодского областного суда от 18.11.2011, УМВД по Вологодской области выплатило ФИО1 единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме ... рублей, проценты за задержку выплаты денежного содержания в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, командировочные расходы в связи с поездкой адвоката в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

28.03.2012 УМВД России по Вологодской области обратилось в суд с иском к Федорову А.И. о взыскании единовременного пособия в порядке регресса.

Требования мотивировало тем, что УМВД России по Вологодской области исполнило вышеприведенное судебные решение и перечислило на лицевой счет ФИО1 денежные средства в размере ... рублей ... копеек. Просило суд взыскать в регрессном порядке с Федорова А.И. ... рублей ... копеек.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 27.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "СОГАЗ-Шексна".

В судебном заседании представитель истца УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что в силу статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации УМВД России по Вологодской области имеет право обратного требования к Федорову А.И. в размере выплаченного возмещения. Таким образом, сумма в размере ... рублей ... копеек в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик Федоров А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства подлежат взысканию с ООО СК "СОГАЗ-Шексна".

Представитель ответчика Федорова А.И. по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указала, что необходимо руководствоваться Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которым последующее взыскание единовременного пособия с виновных лиц не предусмотрено. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО СК "СОГАЗ-Шексна" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленных возражениях указал на несогласие с заявлением в связи с истечением срока исковой давности, отсутствия обязательств ООО СК "СОГАЗ-Шексна" по возмещению ущерба в пользу УМВД России по Вологодской области, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО3 просит изменить решение суда со ссылкой на отсутствие оснований для снижения суммы подлежащей взысканию.

В апелляционной жалобе представителем Федорова А.И. по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, также указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласился.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой истца не согласилась, просила решение отменить по доводам, изложенным в их апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для взыскания вреда (в том числе в порядке регресса) лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) соответствующих лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Вышеназванный закон с 01.03.2011 утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в пункте 5 статьи 43 которого указано, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 21-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с жалобой гражданина К.А. Охотникова" указано следующее. Служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы. Исходя из этого государство обязано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. Приведенные правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 26.12.2002 N 17-П и от 15.07.2009 N 13-П, сохраняют свою силу.

Единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусматривавшееся частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", по своей правовой природе выступало наряду с обязательным государственным страхованием элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам милиции и являлось дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с Федорова А.И. единовременного пособия, выплаченного ФИО1, не имеется, так как данная выплата является дополнительной социальной гарантией, предоставляемой сотруднику органов внутренних дел в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности, Закон Российской Федерации "О милиции", предусматривавший взыскание выплаченной суммы с виновных лиц, утратил силу, оснований для взыскания данной суммы в порядке статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Требование о взыскании остальных сумм, выплаченных ФИО1 по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 23.09.2011, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 06 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

УМВД России по Вологодской области в удовлетворении исковых требований к Федорову А. И. отказать.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи О.Ю. Вершинина

А.М. Вахонина