Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-3464/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пирогова В. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 мая 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с Пирогова В. И. и Пирогова А. В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N... от "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек.

С Пирогова В. И. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

С Пирогова А. В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В счёт погашения задолженности Пирогова В. И. и Пирогова А. В. перед открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" по кредитному договору N... от "ДАТА" обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бурковой Н. Г. на праве собственности транспортное средство, являющееся предметом залога: автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., ... года выпуска, цвет чёрный, установлена начальная продажная цена ... рублей и способ продажи - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Пирогова В.И. по доверенности Гузанова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее ОАО АКБ "РОСБАНК") и П.Л.В. заключен кредитный договор N... по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей под ... % годовых, сроком до "ДАТА" на приобретение автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., ... года выпуска, цвет чёрный. Поручителем по данному договору является Пирогов В.И. Величина ежемесячного платежа составляла ... рубль ... копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору П.Л.В. передала в залог банку, приобретённое ею в собственность транспортное средство.

08.11.2011 ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Пироговой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что по состоянию на "ДАТА" у П.Л.В. имелась задолженность по договору, и банк предпринял меры к урегулированию спора в досудебном порядке, направив заемщику претензионное письмо с требованием досрочно погасить задолженность по основному долгу и процентам. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просило взыскать досрочно с П.Л.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек, всего ... рубля ... копеек; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ....

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик П.Л.В. умерла "ДАТА" (л.д. 45), а залоговый автомобиль реализован, и новым собственником является Буркова Н.Г.

Определением суда от 16.12.2011 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники П.Л.В. - Пирогов В.И. и Пирогов А.В., а также в качестве соответчика привлечена Буркова Н.Г.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Сверчкова Л.В. исковые требования уточнила, просила суд: взыскать с Пирогова В. И. и Пирогова А. В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N... от "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, всего ... рубля ... копеек; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., ... года выпуска, цвет чёрный, принадлежащий Бурковой Н.Г. (л.д. 81).

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Сверчкова Л.В. уточнённые ранее исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Пирогов В.И., Пирогов А.В. и Буркова Н.Г. не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, каких-либо возражений на исковое заявление не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Пирогов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывая при этом на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он "ДАТА" извещал банк о смерти супруги, направив соответствующее письмо с просьбой снизить размер ежемесячного платежа до ... рублей. Также считает, что судом не исследовался вопрос о стоимости заложенного имущества, а именно суд самостоятельно, без привлечения специалистов определил стоимость заложенного автомобиля. Кроме того, судом не исследован вопрос об объемах принятого им наследственного имущества. Также указывает на то, что он либо его представители не были извещены его о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено правилами пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, с учетом приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в таком обязательстве, так как возникающие из кредитного договора обязанности неразрывно с личностью должника не связаны.

Из материалов дела следует, что заемщик П.Л.В. умерла "ДАТА", её наследниками по закону являются муж Пирогов В.И. и сын Пирогов А.В., которые приняли наследство. При этом ответчиками после смерти заемщика вносились платежи в счет погашения задолженности: "ДАТА" - ... рублей, "ДАТА" - ... рублей, а также в счет погашения долга был списан "ДАТА" остаток средств со счета П.Л.В. в размере ... рубля ... копеек.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и процентов в пределах перешедшего к наследникам наследственного имущества подлежат удовлетворению, поскольку даже инвентаризационная стоимость недвижимого имущества, которое входит в состав наследства, а также стоимость автомобиля, указанная в свидетельстве о праве на наследство по закону, позволяет сделать вывод о стоимости наследственного имущества, которое достаточно для удовлетворения требований кредитора.

На основании изложенного судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос об объеме принятого ответчиком наследства и его стоимости.

Вместе с тем, суд не учел, что доли у Пирогова В.И. и Пирогова А.В. в наследственном имуществе являются разными, поскольку Пирогову В.И. перешло ... доли наследственного имущества, а Пирогову А.В. - .... При этом в материалах дела имеются сведения только о недвижимом имуществе, перешедшем по наследству к ответчикам Пироговым, а также о стоимости автомобиля. Сведения о сумме денежных средств, которые также входят в состав наследственного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае необходимо взыскать с ответчиков Пирогова В.И. и Пирогова А.В. задолженность по кредитному договору и процентам соразмерно их долям в наследственном имуществе.

Судом первой инстанции взыскана указанная задолженность в сумме ... рублей ... копеек, следовательно, с Пирогова В.И. в пользу истца подлежит взысканию ... рублей ... копейки, а с Пирогова А.В. - ... рубля ... копеек. Таким образом, решение суда данной части подлежит изменению.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бурковой Н.Г., является обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Как следует из пункта 11 статьи 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Поскольку ответчики в судебном заседании не присутствовали, суд определил начальную продажную цену автомобиля исходя из его стоимости при его продаже в сумме ... рублей, что не может рассматриваться как ущемление прав ответчиков, так как рыночная стоимость данного автомобиля на "ДАТА" была определена специалистом ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в размере ... рубля (л.д. 69).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерном определении судом начальной продажной цены заложенного имущества не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку данная стоимость в наибольшей степени отвечает интересам должника.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Пирогова В.И. о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт с судебной повесткой об извещении данного лица о времени и месте рассмотрения дела, которая направлялась судом по месту жительства Пирогова В.И., за получением которой он не явился. За истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено в суд. Пирогов В.И. извещался судом по последнему известному месту его жительства.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда в части взыскания суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога соответствуют нормам материального права, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не имеется.

Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчиков Пирогова В.И. и Пирогова А.В. задолженность в долевом порядке, подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с каждого из них в пользу истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 мая 2012 года изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Пирогова В. И. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N... от "ДАТА" в сумме ... рублей ... копейки; взыскать с Пирогова А. В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N... от "ДАТА" в сумме ... рубля ... копеек".

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Пирогова В. И. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейка".

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Пирогова А. В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейка".

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова