Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-3316/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киташова Ю. В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 июня 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Туркину Д. А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) ..., кузов N..., ... года выпуска, заключенного "ДАТА" между Киташовым Ю. В. и Туркиным Д. А. и взыскании с Туркина Д. А. полученных по сделке купли-продажи автомобиля ... денег в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Киташова Ю.В., Туркина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" по договору купли-продажи Киташов Ю.В. купил у Туркина Д.А. за ... рублей автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., кузов N..., ... года выпуска. Расчет между сторонами произведен в момент подписания настоящего договора.

22.05.2012 Киташов Ю.В. обратился в суд с иском к Туркину Д.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

В обоснование иска указал, что при заключении сделки Туркин Д.А. пояснил, что автомобиль находится в исправном техническом состоянии, вложений не требуется, за исключением одного проколотого колеса. Технический осмотр транспортного средства пройден в декабре 2011 года, неисправности не обнаружены. В связи с тем, что недостаток являлся незначительным и легко устранимым, он согласился приобрести автомобиль. Однако впоследствии выяснилось, что приобретенный им автомобиль имеет существенные недостатки в подвеске и тормозной системе, нарушена геометрия подвески. На устранение данных недостатков потребуются значительные средства в сумме ... рублей, без учета исправления геометрии подвески. Он предложил Туркину Д.А. осмотреть ходовую часть автомобиля, убедиться в наличии существенных недостатков и расторгнуть сделку, на что Туркин Д.А. ответил отказом. Считал, что сделку купли-продажи автомобиля ... он заключил под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Определить техническое состояние ходовой части автомобиля перед сделкой он не мог, поскольку не обладает соответствующими познаниями. Если бы он знал, что в автомобиле имеются данные существенные недостатки, то покупать такой автомобиль не стал. Просил признать сделку купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) ..., кузов N..., ... года выпуска, заключенную им "ДАТА" с Туркиным Д.А., недействительной; взыскать с ответчика в его пользу полученные по сделке купли-продажи автомобиля деньги в сумме ... рублей, судебные издержки в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

В судебном заседании истец Киташов Ю.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик предлагал ему проверить автомашину в любом автосервисе, но был так убедителен, что он поверил ему и не стал проверять автомашину, тем более, что техосмотр у автомашины был пройден в ГИБДД. После получения автомашины он ездил на ней на охоту, проехав примерно 100 километров.

Ответчик Туркин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что предлагал истцу осмотреть автомашину в любом автосервисе, после покупки истец автомашину эксплуатировал, ездил на ней на охоту.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Киташов Ю.В., ссылаясь на прежние доводы о его заблуждении относительно технического состояния ходовой части автомобиля, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., кузов N..., ... года выпуска, цена товара определена сторонами в ... рублей.

Во исполнение сделки Туркин Д.А. в этот же день передал Киташову Ю.В. автомобиль, а тот принял его. Обязательство по оплате товара Киташовым Ю.В. исполнено, что не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскания с ответчика в его пользу уплаченных за товар денежных средств не имеется.

Перед совершением сделки Киташов Ю.В. осмотрел транспортное средство марки ..., ... года выпуска, каких-либо претензий по поводу технического состояния не предъявлял, автомобиль был принят без замечаний. Дополнительных сроков обнаружения недостатков при эксплуатации автомобиля, а также гарантии его качества сторонами договора не определялось и не оговаривалось. Истцу было известно об условиях и сроках эксплуатации автомобиля, годе его выпуска и при должной осмотрительности он не лишен был возможности произвести полный осмотр и диагностику автомобиля, однако не сделал этого.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Оснований считать предмет договора - автотранспортное средство, на момент его реализации не пригодным для движения по дорогам в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Кроме того, судом установлено, что истец продолжил эксплуатацию автомобиля, что опровергает его утверждение о наличии существенных недостатков у товара в момент продажи. Доказательств тому, что неисправности у товара возникли до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, судом не установлено, а истцом не представлено.

Между тем, истец просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, согласно пункту 1 которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Истец на заблуждение относительно природы либо тождества сделки не ссылался, указывая лишь на нарушение ответчиком условий о качестве автомобиля.

Однако заблуждение относительно качества предмета необходимо отличать от случая нарушения условия о его качестве. Если предмет по условиям договора в соответствии с требованиями закона или обычно предъявляемыми требованиями должен иметь определенные качественные характеристики, но фактически ими не обладает, налицо нарушение обязательства, влекущее за собой соответствующие последствия. Особые правовые последствия наступают и тогда, когда продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, но, несмотря, на это передал покупателю товар, не пригодный для использования в соответствии с указанными целями. При таких обстоятельствах основания для применения статьи 178 ГК РФ отсутствуют и могут иметь место последствия, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Вместе с тем, причины возникновения заблуждения для оспаривания сделки не имеют никакого значения, поскольку могут быть результатом собственных ошибочных представлений заблуждавшегося, либо возникнуть под воздействием поведения контрагента или действий третьих лиц, а также любых внешних обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что бремя доказывания обстоятельств совершения сделки под влиянием заблуждения лежало на истце, то есть при оспаривании сделки истец согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать наличие оснований для недействительности сделки, однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющем существенное значение не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Следовательно, выводы суда перовой инстанции, которые основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, являются правильными. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств заблуждения Киташова Ю.В. относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению не представлено, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований. При этом выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит, следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киташова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова