Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-3525/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента развития муниципальных образований по доверенности Соколовой Н. А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2012 года, которым Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Новожиловой Н. А. к Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области о внеочередном предоставлении жилого помещения

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда от 26.10.2011, вступившим в законную силу, на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить Новожиловой Н. А. вне очереди жилое помещение с учётом жилищных и санитарным норм по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счёт средств областного бюджета.

12.05.2012 представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченкова Ю.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком на 6 месяцев.

В обоснование указала, что в соответствии с п. 2.1. Положения об управлении и распоряжении жилищным фондом Вологодской области, утверждённым постановлением Правительства области от 13.06.2007 N 723, жилые помещения жилищного фонда области предоставляются при наличии жилых помещений в жилищном фонде области, предназначенных для предоставления соответствующей категории граждан. В настоящее время на территории города Сокола отсутствуют свободные жилые помещения в жилищном фонде области для предоставления Новожиловой Н.А. Департаментом готовится техническое задание для проведения открытого аукциона на приобретение квартир на вторичном рынке жилья в городе Сокол. Жилое помещение Новожиловой Н.А. будет предоставлено при его наличии.

В судебное заседание представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области не явился. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель Новожиловой Н.А. по доверенности Чендраков Р.О. возражал против удовлетворения заявления.

Взыскатель Новожилова Н.А. и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес приведенное определение.

В частной жалобе представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Соколова Н.А., ссылаясь на прежние доводы, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель Новожиловой Н.А. по доверенности Чендраков Р.О. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, решение Вологодского городского суда от 26.10.2011 до настоящего времени должником не исполнено.

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

Судебная коллегия полагает, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента развития муниципальных образований по доверенности Соколовой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова