Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2012 г. по делу N 33-3549/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пелевина Александра Максимовича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2012 года, которым исковые требования Пелевина Александра Максимовича к УМВД России по г. Череповцу, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в результате незаконного задержания и незаконного изъятия личных вещей - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от "ДАТА" Пелевин А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.2 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от "ДАТА" постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... было отменено ввиду отсутствия в действиях Пелевина А.М. состава административного правонарушения. Производство по делу прекращено.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от "ДАТА" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 13.6 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях в отношении Пелевина А.М. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Со ссылкой на причинение ответчиком нравственных страданий, "ДАТА" Пелевин А.М. обратился в суд с иском к УМВД г. Череповца Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что незаконными действиями сотрудников УМВД г. Череповца Вологодской области, а именно: составленными на него протоколами, задержанием, изъятием его вещей (плакатов) "ДАТА" и "ДАТА" ему нанесен моральный, психологический и материальный вред.

Просил признать, что действиями и бездействиями ответчика ему причинен моральный вред, взыскать с УМВД России по городу Череповцу компенсацию морального вреда в размере 999000 рублей и обязать ответчика принести ему публичные извинения.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец Пелевин А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УМВД России по г. Череповцу по доверенности Камышев М.Е. исковые требования не признал.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте судебного заседания был извещен. Представитель в судебное заседание не явился, отзыв на иск представил в письменном виде, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из отзыва следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, поскольку факты причинения вреда истцу и наличие в действиях УМВД г. Череповца вины не установлены.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Пелевин А.М. просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статей 151 и пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 1070 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку диспозиции данных статей не содержат основания компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При этом в силу частей 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими убытками.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена неправомерность действий сотрудников УМВД г. Череповца и не доказано наличие причинной связи между их действиями и последствиями, на которые ссылается Пелевин А.М.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелевина Александра Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: И.П. Теплов

А.М. Вахонина