Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2012 г. по делу N 33-3543/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вершининой О.Ю., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гайтановой Т. Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2012 года, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате города Череповца Вологодской области от 10 января 2012 года по делу N 010/2011 в составе третейского судьи Веселовой И. Ю. по иску Архипова И. С. к Гайтановой Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа, которым взыскано с Гайтановой Т. Н. в пользу Архипова И. С. ... рублей, в том числе сумма основного долга ... рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами ... рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов И.С. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате города Череповца от 10 января 2012 года по иску Архипова И.С. к Гайтановой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании заявитель Архипов И.С. и его представитель Аверьянова С.С. поддержали доводы заявления, пояснили, что решение добровольно не исполняется, просят выдать исполнительный лист.

В судебном заседании заинтересованное лицо Гайтанова Т.Н. с заявлением не согласилась, пояснила, что намерена оспаривать решение третейского суда, так как считает проценты незаконными; в счет исполнения решения передавала истцу деньги, сумма подлежит пересчету.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Гайтанова Т.Н. с определением суда не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить; указывает, что суд общей юрисдикции вправе рассматривать дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если третейским судом был разрешен переданный ему по соглашению сторон спор, подведомственный суду общей юрисдикции. Спор между Архиповым И.С. и Гайтановой Т.Н., переданный на рассмотрение третейскому суду, не подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку денежные средства по договору займа были переданы Гайтановой Т.Н. для использования в предпринимательской деятельности.

В возражениях на частную жалобу Архипов И.С. просит определение суда оставить без изменения, указывает, что денежные средства переданы им Гайтановой Т.Н. как физическим лицом, статуса индивидуального предпринимателя он не имеет; спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку не относится к делам, рассматриваемым арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (специальная подведомственность).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, представленные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Согласно части 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 настоящего Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как закреплено в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" между Архиповым И.С. и индивидуальным предпринимателем Гайтановой Т.Н. заключено соглашение о третейском рассмотрении экономического спора. По условиям соглашения стороны договорились о рассмотрении в Третейском суде при Торгово-промышленной палате города Череповца Вологодской области (единоличным судьей Веселовой И.Ю.) всех споров, разногласий или требований, возникших из договоров займа от "ДАТА" и от "ДАТА" (л.д. 10).

В соответствии с решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Череповца Вологодской области от 10 января 2012 года с Гайтановой Т.Н. в пользу Архипова И.С. взыскано ... рублей, в том числе основной долг - ... рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - ... рублей; в возмещение расходов по уплате третейского сбора с Гайтановой Т.Н. в пользу Архипова И.С. взыскано ... рублей. Решение подлежит немедленному исполнению (л.д. 6-9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от "ДАТА" Гайтанова Т.Н. с "ДАТА" является индивидуальным предпринимателем, до настоящего времени указанный статус не утратила (л.д. 11).

По сообщению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от "ДАТА" Архипов И.С. не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку спор, рассмотренный третейским судом, подведомствен суду общей юрисдикции, следовательно, дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по такому спору находится в компетенции суда общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Архипов И.С. индивидуальным предпринимателем не является, его иск к Гайтановой Т.Н. не относится к делам, указанным в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гайтановой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: