Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-3527/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вершининой О.Ю., Вахониной А.М.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Ногинова В. Е. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2012 года, которым с закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" в пользу Некипеловой Н. Н. взысканы расходы за получение справки из ... - ... рублей, расходы за получение справки из ГП ВО " ..." - ... рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей, почтовые расходы - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Некипеловой Н. Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2012 за Некипеловой Н.Н. признано право собственности на жилое помещение - комнату "адрес".

"ДАТА" Некипелова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме ... рублей, состоящих из расходов по оплате справок из ... - ... рублей, ГП Вологодской области " ..." - ... рублей, почтовых расходов - ... рублей, услуг нотариуса за выдачу доверенности на представление ее интересов в суде - ... рублей, государственной пошлины - ... рублей, расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от "ДАТА" - ... рублей.

В судебном заседании Некипелова Н.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Ногинов В.Е. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что размер расходов на оплату услуг представителя Некипеловой Н.Н. завышен. Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" предлагало Некипеловой Н.Н. оказание бесплатной юридической помощи.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Ногинов В.Е. просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и уменьшить данную сумму до разумных пределов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом с учетом обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2012 за Некипеловой Н.Н. признано право собственности на жилое помещение комнату N "адрес".

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" между ИП БПА и Некипеловой Н.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель (ИП БПА) обязался оказать заказчику (Некипеловой Н.Н.) юридические услуги - правовую помощь с представительством в суде по иску Некипеловой Н.Н. к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" о признании права собственности в порядке приватизации (л.д. 79).

Пунктом 2 договора определена стоимость юридических услуг ... рублей, из которых в день заключения договора Некипелова Н.Н. оплатила ... рублей, что подтверждает кассовый чек (л.д. 78).

С учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем Некипеловой Н.Н. услуг, участия представителя Юшкова В.В. в двух судебных заседаниях ( "ДАТА", "ДАТА"), судебная коллегия полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Ногинова В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи