Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2012 г. по делу N 33-3566/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Петрова М.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2012 года, которым исковые требования Истоминой Н.В. и Маршкова А.П. удовлетворены частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Петрова М.С. в пользу Маршкова А.П. денежные средства, уплаченные по договору от "ДАТА" в сумме ... ... рублей, неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы по услугам представителя ... рублей, всего ... рублей.

Взыскан с индивидуального предпринимателя Петрова М.С. в доход местного бюджета штраф ... рублей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Петрова М.С. в доход местного бюджета госпошлина ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Маршкова А.П. и Истоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Маршковым А.П. и индивидуальным предпринимателем Петровым М.С. (далее также ИП Петров М.С.) заключен договор подряда на ремонт кухни и коридора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет ... рублей.

Маршковым А.П. уплачено ИП Петрову М.С. "ДАТА" - ... рублей, "ДАТА" - ... рублей, "ДАТА" - ... рублей, всего ... рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Петровым М.С. принятых на себя обязательств Маршков А.П. и Истомина Н.В. обратились в суд с иском о защите прав потребителей. Просили взыскать с ИП Петрова М.С. ... рублей, внесенные за оплату заказа, неустойку ... рублей, моральный вред ... рублей, денежные средства, затраченные на оплату эксперта ... рублей, денежные средства на оплату юридических услуг ... рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Мотивировали исковые требования тем, что обязательства по договору ИП Петров М.С. не выполнил, существенно затянул выполнение работ, допустил в работе брак, в связи с этим пришлось обратиться в ООО "АксайЦентр" для проведения экспертизы по недостаткам работы. Общая сумма их устранения, по мнению эксперта, составила ... рублей. Для устранения недостатков они были вынуждены заключить договор с другим подрядчиком, общая сумма их затрат составила ... рублей ... копейки. Действиями ответчика им причинен моральный вред.

В судебном заседании истцы Маршков А.П. и Истомина Н.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обосновании иска.

Представитель ответчика ИП Петрова М.С. по доверенности Рачеева М.В. возразила против удовлетворения иска.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Петров М.С. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Полагал, что доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков выполненной работы, истцами не представлено, судом не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Истомина Н.В. решение суда просит оставить без изменения, поскольку неоднократно пыталась вызвать ответчика для устранения недостатков.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-I) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также исходя из выводов, изложенных в заключение эксперта N... в рамках проведенной судом экспертизы, пришел к правильному выводу о наличии в выполненной ответчиком ИП Петровым М.С. работе по ремонту кухни и коридора существенных недостатков, поскольку для их устранения необходимы затраты, превышающие выплаченные истцами ответчику денежные суммы, и нарушении срока выполнения работы.

При таких обстоятельствах отказ истцов от договора на ремонт кухни и коридора обоснован, с ответчика в их пользу правомерно взысканы ... рублей, уплаченные ему по договору за выполненные работы, а также неустойка за нарушение сроков выполнения работы, сниженная судом до ... рублей.

Установив нарушение ответчиком прав потребителей при проведении некачественного ремонта кухни и с нарушением сроков выполнения работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о причинении истцам в результате этого морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцам страданий в результате длительного нарушения их прав как потребителей услуг, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере ... рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Правомерным и обоснованным в силу правил пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" является решение суда в части взыскания штрафа с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку претензия истца от "ДАТА" была оставлена ответчиком без удовлетворения, однако порядок распределения штрафа подлежит изменению.

В данном случае необходимо принять во внимание, что из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

То есть взыскание штрафа в доход местного бюджета в данной ситуации неправомерно.

Таким образом, в пользу истца Маршкова А.П. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ... рублей.

При наличии изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании всех денежных сумм по данному гражданскому делу с ответчика в пользу истца Маршкова А.П., поскольку Истомина Н.В. не настаивала на взыскании денежных средств в её пользу.

Таким образом, в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2012 года изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2012 года в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова М.С. в пользу Маршкова А.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко