Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-3657/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Жидковой О.В.,

при секретаре Сахаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комляковой Е. Н. по доверенности Сурмачева О. Г. на решение Вологодского городского суда от 22 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Комляковой Е. Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Комляковой Е.Н. по доверенности Сурмачева О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комлякова Е.Н. обратилась в суд с иском к Некрасову Е.С. о взыскании стоимости доли квартиры, в обоснование которого указала, что состояла с ответчиком в браке, который прекращен "ДАТА", от брака имеют сына Н., "ДАТА" года рождения. В период брака на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от "ДАТА" квартира, расположенная по адресу: "адрес", была передана в общую долевую собственность Некрасовой (Комляковой) Е.Н., Некрасову Е.С., Н. по ... доли каждому.

С разрешения органа опеки и попечительства данная квартира "ДАТА" была продана за .... От данной сделки истец и ответчик получили по ... рублей каждый.

Учитывая, что "ДАТА" истица приобрела за собственные и заемные денежные средства двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", стоимостью ..., зарегистрировав в том числе право общей долевой собственности на указанную квартиру за несовершеннолетним сыном в размере ... доли, она обратилась к ответчику с просьбой о выплате компенсации ... доли в стоимости ... доли во вновь приобретенной квартире, но получила отказ, поскольку сын проживает по месту жительства отца.

Просила взыскать с Некрасова Е.С. денежные средства в сумме ... в качестве компенсации за ... доли в стоимости ... доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец Комлякова Е.Н. и ее представитель по доверенности Сурмачев О.Г. исковые требования поддержали, дополнительно просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ....

Некрасов Е.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Стыхина Е.Н. иск не признала, поскольку факт приобретения новой квартиры является добровольным решением истицы, не обязывающим ответчика возмещать ей затраты на ее приобретение.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" Вологодское отделение N 8638 в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Комляковой Е.Н. по доверенности Сурмачев О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Комлякова Е.Н. и Некрасов Е.С. состояли в браке, который прекращен "ДАТА", от брака имеют сына Н., "ДАТА" года рождения, который проживает с отцом.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от "ДАТА" квартира, расположенная по адресу: "адрес", была передана в общую долевую собственность Некрасовой (Комляковой) Е.Н., Некрасову Е.С., Н. по ... доли каждому.

С разрешения органа опеки и попечительства от "ДАТА", выданного Некрасову Е.С. и Комляковой Е.Н., данная квартира "ДАТА" была продана за ..., указанная денежная сумма была разделена между бывшими супругами в равных долях.

Комлякова Е.Н. приобрела "ДАТА" за счет собственных средств двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", стоимостью ..., право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за несовершеннолетним сыном в размере ... доли, за истицей - в размере ... доли.

В силу п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.60 СК Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Учитывая, что в случае приобретения одним из родителей несовершеннолетнего ребенка недвижимого имущества в свою собственность и собственность несовершеннолетнего, у другого родителя не возникает обязанности компенсировать за счет своих собственных средств какой-либо части этого имущества, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта сбережения Некрасовым Е.С. своего имущества за счет имущества Комляковой Е.Н. (неосновательное обогащение), о неправомерности исковых требований являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комляковой Е. Н. по доверенности Сурмачева О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: