Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-3680/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Жидковой О.В.,

при секретаре Сахаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Постникова А. Л. по доверенности Дьяковой Г. Н. на решение Вологодского городского суда от 28 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Постникову А. Л. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Постникова А.Л. и его представителя Постниковой Г.Б., Постниковой С.Н. и ее представителя Кузнецовой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постников А.Л. обратился 28.05.2012 в суд с иском к Постниковой С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего П., ... года рождения, о признании договора дарения недействительным, в обоснование которого указал, что на основании договора дарения от "ДАТА" передал в дар несовершеннолетнему сыну П. принадлежащую ему на праве собственности комнату в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Указанную сделку заключил с целью обеспечить себе уход и заботу со стороны одаряемого, поскольку является ..., без посторонней помощи не может передвигаться и осуществлять за собой уход.

В настоящее время он лишен возможности пользоваться жилым помещением. Кроме того, заочным решением Вологодского городского суда он выселен из вышеуказанной квартиры.

Просил на основании ст. 178 ГК Российской Федерации признать недействительным указанный договор дарения квартиры как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В судебное заседание истец Постников А.Л. не явился, его представитель по доверенности Дьякова Г.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что в исковом заявлении допущена описка, вместо указания на "адрес", следует читать - комната в "адрес".

Ответчик Постникова С.Н. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Кузнецова С.Г. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, третье лицо Панова Н.А. не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Постникова А.Л. по доверенности Дьякова Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, Постникова С.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Из материалов дела усматривается, что Постников А.Л., ... года рождения, ..., состоял в браке с Постниковой С.Н. до "ДАТА", от брака имеют общего ребенка - П., "ДАТА" года рождения.

"ДАТА" (после расторжения брака) между Постниковым А.Л. (дарителем) и П. (одаряемый), от лица и в интересах которого действует его мать как законный представитель Постникова С.Н., заключен договор дарения, согласно которому Постников А.Л. подарил своему несовершеннолетнему сыну, а он принял в дар, принадлежащую Постникову А.Л. на праве собственности комнату N..., общей площадью ..., и площадь шкафа ..., в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" (государственная регистрация права собственности П. на жилое помещение произведена "ДАТА").

Заочным решением Вологодского городского суда от 31.07.2009, вступившим в законную силу, Постников А.Л. по иску Постниковой С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Постникова Н.А., признан не приобретшим права пользования данным жилым помещением, поскольку в данное помещение не вселялся и не проживал.

На основании договора купли-продажи от "ДАТА" в установленном законом порядке зарегистрировано "ДАТА" право собственности Пановой Н.А. на указанную комнату.

Постников А.Л. обратился "ДАТА" в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец и его представитель утверждали о том, что целью (мотивом) заключения договора дарения для истца являлось его желание получить заботу, уход за собой со стороны одаряемого, которых он в дальнейшем не получил.

Вместе с тем, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, которые лежат вне сделки.

В силу пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец не заблуждался относительно правовой природы договора дарения в момент его заключения в 2007 году; что в данном договоре дарения не содержалось условия о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением; что Постников А.Л. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, о восстановлении которого в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не просил, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного договора дарения недействительным, об отказе в удовлетворении заявленных требований являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Постникова А. Л. по доверенности Дьяковой Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: