Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-3664/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Жидковой О.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Ногинова Виталия Евгеньевича на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2012 года, которым с ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" в пользу Гулина В. М. взысканы судебные расходы в размере ....

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Гулина В.М. по доверенности Юшков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по рассмотренному гражданскому делу.

В обоснование заявленных требований сослался на вынесенное в пользу истца и вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2012 года. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты справок Управления ФСГРКиК по Вологодской области в размере ... рублей, ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" в размере ... рублей, оплаты государственной пошлины в размере ... рублей, заказного письма в размере ... рубль ... копейка, услуг нотариуса в размере ... рублей, услуг представителя в размере ... рублей.

Просил суд взыскать с ЗАО "ВПЗ" в пользу Гулина В.М. судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела N..., в общей сумме ....

В судебное заседание заявитель Гулин В.М. не явился.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "ВПЗ" по доверенности Ногинов В.Е. с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе ЗАО "ВПЗ" просит оспариваемое определение отменить, вынести по делу новое определение об отказе Гулину В.М. во взыскании судебных расходов, ссылаясь на признание иска ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, на возможность разрешения спора в досудебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что представитель Гулина В.М. по доверенности Юшков В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ВПЗ", администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА", вступившим в законную силу, исковые требования Гулина В.М. удовлетворены, за Гулиным В.М. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N... в "адрес".

По данному делу Гулин В.М. понес судебные расходы в виде оплаты справок Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в размере ..., ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" в размере ..., оплаты государственной пошлины в размере ..., заказного письма в размере ..., услуг нотариуса в размере ....

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу интересы Гулина В.М., на основании договора на оказание юридических услуг от "ДАТА", нотариально удостоверенной доверенности от "ДАТА", представлял Юшков В.В., согласно кассовым чекам Гулин В.М. оплатил данные услуги в размере ....

Вопрос о распределении данных расходов в указанном решении суда разрешен не был.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 настоящего кодекса относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 данного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и определяя размер возмещения в ... рублей, суд правомерно признал расходы на оплату услуг представителя, а также на выдачу представителю нотариальной доверенности, связанными с рассмотрением гражданского дела, принял во внимание объем работы, выполненной представителем, сложность дела, а также исходил из принципа разумности и справедливости.

Учитывая то, что необходимость в получении справки о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, выданной "ДАТА" Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, справки ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" от "ДАТА" была связана с обращением Гулина В.М. в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, данные требования истца были признаны обоснованными, суд первой инстанции правомерно взыскал эти судебные расходы в размере ... и ... соответственно с ЗАО "ВПЗ".

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Ногинова В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: