Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-3312/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Погодина А.А. по доверенности Соколова А. В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 июня 2012 года, которым Погодину А.А. в удовлетворении исковых требований к Мяксинскому сельскому потребительскому обществу о взыскании основного долга по договору и пени отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Погодина А.А. по доверенности Соколова А.В., представителя Мяксинского сельского потребительского общества по доверенности Морозкова Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "Надежные окна" (далее также ООО "Надежные окна", подрядчик) и Мяксинским сельским потребительским обществом (далее также Заказчик) заключен договор подряда N..., согласно которому ООО "Надежные окна" приняло на себя обязанность произвести работы по постановке и монтажу фасада, окон ПВХ, алюминиевых дверей и иные работы в соответствии со сметой и техническим заданием, а Мяксинское сельское потребительское общество - принять и оплатить работы в сроки в соответствии с договором.

Общая стоимость работ составила ... рублей, предоплата - ... рублей, остаток - ... рублей перечисляется на расчетный счет подрядчика в трехдневный срок после подписания актов выполненных работ.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ от "ДАТА".

Деньги в сумме ... рублей Мяксинским сельским потребительским обществом подрядчику не выплачены.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за несоблюдение сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику ...% от общей суммы договора за каждый день просрочки, что составляет ... рубль ... копеек.

"ДАТА" ООО "Надежные окна" в адрес ответчика направило предарбитражное предупреждение с требованием об оплате выполненных работ, которое оставлено без удовлетворения.

"ДАТА" между ООО "Надежные окна" и Погодиным А. А. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО "Надежные окна" уступает Погодину А. А. права требования к должнику по договору подряда N... от "ДАТА".

"ДАТА" представитель Погодина А.А. по доверенности Соколов А.В. обратился в суд с иском к Мяксинскому сельскому потребительскому обществу о взыскании задолженности по договору от "ДАТА": основной долг - ... рублей, пени - ... рубль ... копеек.

Мотивированы исковые требования наличием задолженности Мяксинского сельского потребительского общества по договору подряда N... от "ДАТА", право требования к которому по договору N... уступки требования (цессии) от "ДАТА" перешло к Погодину А.А.

В судебное заседание Погодин А.А. не явился.

Его представитель по доверенности Соколов А.В. исковые требования уменьшил до ... рублей ... копейки, из них основной долг - ... рублей, пени - ... рублей ... копейки, просил взыскать также расходы по государственной пошлине ... рублей ... копеек.

Представитель ответчика Мяксинского сельского потребительского общества по доверенности Морозков Л.С. возразил против удовлетворения иска, пояснил, что работы подрядчиком по договору N... от "ДАТА" не выполнены. В акте выполненных работ ... Совета Мяксинского сельского потребительского общества А.М.С. расписывался и поставил дату без каких-либо замечаний, не прочитав данный акт. Подрядчик обещал установить алюминиевые двери до "ДАТА", однако данные обязательства не выполнил, в нарушение условий договора были поставлены пластиковые двери. Установленные ООО "Надежные окна" пластиковые двери пришлось заменить. Стоимость данных дверей составила ... рублей ... копейки, стоимость дверей вместе с работами по монтажу - ... рублей ... копеек. Оплата по договору произведена на общую сумму ... рублей. В адрес подрядчика были высказаны претензии в устной форме, письменная претензия была направлена в адрес ООО "Надежные окна" и Погодина А.А. после обращения истца с настоящим иском в суд. Других договоров с ООО "Надежные окна" общество не заключало. Кроме того, ООО "Надежные окна" не выставило в адрес ответчика счет-фактуру, в связи с чем невозможно было произвести оплату по договору подряда. Согласно условиям договора подряда за несвоевременное выполнение работ ООО "Надежные окна" должны выплатить обществу пени в сумме ... рубля ... копеек.

Представитель ООО "Надежные окна" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на иск, в котором с иском Погодина А.А. согласился. Пояснил, что все работы по договору были выполнены. Акт выполненных работ подписал А.М.С., дата в акте также написана им. Заказчик в нарушение условий договора не произвел оплату в полном объеме. Задолженность составила ... рублей. Неоднократные обращения к А.М.С. с требованием оплатить задолженность результата не принесли. "ДАТА" по договору цессии он уступил все права требования, в том числе права требования неустойки (штрафа и пени), Погодину А.А. Денежные средства от Погодина А.А. в оплату уступаемого права требования им получены в полном объеме. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Погодина А.А. по доверенности Соколов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, поскольку суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мяксинского сельского потребительского общества по доверенности Морозков Л.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор цессии, заключенный "ДАТА" межу ООО "Надежные окна" и Погодиным А.А., является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет договора, не содержатся сведения о должнике, сведения о предмете обязательства и о том, какие действия должник обязан произвести, какие требования может предъявить цессионарий; предмет и стороны обязательства, являвшиеся предметом уступки, не индивидуализированы; отсутствует такая сторона как должник.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание, что договор цессии не оспорен, участники гражданского процесса не заявляли о неясности условий договора. Сторона договора подтвердили факт его заключения, передачу по нему денег в оплату стоимости уступаемого требования, передачу прав кредитора.

Предмет данного договора определен в пункте 1 договора - все права требования к должнику, вытекающие из договора подряда, заключенного между цедентом и Мяксинским сельским потребительским обществом, общая сумма основного требования (не включая штрафы, пени и т.д.) на дату заключения договора ... рублей. Указанная формулировка соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в договоре цессии от "ДАТА" указан его предмет, указан должник, обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Договор уступки права требования (цессии) от "ДАТА" соответствует нормам гражданского права, содержит все существенные условия, ничтожным не является, не признан недействительным.

Кроме того, закон не устанавливает обязательных требований к цене по договору цессии, то есть размер платы за уступаемое право требования определяется по усмотрению сторон.

Поскольку обязательства по оплате выполненных ООО "Надежные окна" работ по договору подряда от "ДАТА" Мяксинским сельским потребительским обществом не исполнены, тогда как акт выполненных подрядчиком работ подписан представителем общества А.М.С. "ДАТА" без замечаний, то исковые требования Погодина А.А., к которому перешли права требования по договору подряда от "ДАТА", подлежали удовлетворению.

При этом следует принять во внимание, что общая стоимость работ составила ... рублей, предоплата - ... рублей, остаток - ... рублей истец уменьшил на ... рублей, полученные работниками подрядчика в Мяксинском сельском потребительском обществе за выполненную работу. Таким образом, основной долг составил ... рублей ... копеек.

Расчет пени ... рублей ... копейки за несвоевременную оплату выполненных работ, предусмотренный пунктом 5.2 договора подряда от "ДАТА", представленный стороной истца, является верным, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вправе уменьшить неустойку. Поскольку при наличии основного долга ... рублей ... копеек, отсутствии тяжелых последствий для истца вследствие нарушения обязательств ответчиком, отсутствии препятствий у истца для обращения за принудительным взысканием задолженности в более ранние сроки, имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер пени до ... рублей и в остальной части иска Погодину А.А. отказать.

В связи с удовлетворением иска в общей сумме ... рублей ... копеек с Мяксинского сельского потребительского общества надлежит взыскать в пользу Погодина А.А. в возмещение госпошлины по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 июня 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Мяксинского сельского потребительского общества в пользу Погодина А.А. основной долг по договору подряда от "ДАТА" N... ... рублей ... копеек, пени ... рублей ... копеек, в возмещение госпошлины ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

В остальной части иска Погодину А.А. отказать.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Н.Э. Чернышова

В.С. Мищенко