Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-3509/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2012 года, которым исковые требования Низкер Т. Г. удовлетворены частично.

Взысканы с Малышева А. В. в пользу Низкер Т. Г. денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Малышева А. В. в доход бюджета государственная пошлина ... рублей ... копеек.

Взысканы с Малышева А. В. в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы за проведение экспертизы ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Малышева А.В. и его представителя по доверенности Берегого Р.К., представителей Низгер Т.Г. по доверенности Денисовой Т.С. и Орлина С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев А.В. выполнял для Низкер Т.Г. строительные работы по перепланировке чердачного помещения по "адрес". Стоимость работ определена в сумме ... рублей, включая стоимость материалов ... рублей. Был составлен соответствующий договор подряда и спецификация к договору, которые Малышев А.В. не подписал.

Согласно распискам от "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" (две расписки), "ДАТА" Низкер Т.Г. для выполнения строительных работ на указанном объекте переданы Малышеву А.В. ... рублей.

С "ДАТА" выполнение работ на здании по "адрес" Малышевым А.В. прекращено.

Низкер Т.Г. "ДАТА" и "ДАТА" приглашала Малышева А.В. приступить к дальнейшему выполнению работ, однако данные просьбы не были удовлетворены, в связи с чем она была вынуждена определить стоимость выполненных работ и оставшихся материалов, которые составили ... рублей ... копейки.

"ДАТА" ... Малышева А.В. вернула Низкер Т.Г. в счет долга ... ... рублей.

19.07.2011 представитель Низкер Т.Г. по доверенности Денисова Т.С. обратилась в суд с иском к Малышеву А.В. о взыскании долга по договору подряда ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копейка, госпошлины ... рублей ... копеек, расходов на юридические услуги ... рублей.

Мотивированы исковые требования невыполнением Малышевым А.В. строительных работ в объемах тех денежных средств, которые были выданы ему для производства работ на здании по "адрес".

Истец Низкер Т.Г., ее представители по доверенности Орлин С.С., Денисова Т.С. в судебном заседании 19.01.2012 исковые требования в части основного долга уменьшили на ... рублей ... копейки (стоимость и доставка кирпича), в остальной части иск поддержали по доводам, изложенным в его обоснование.

05.04.2012 представитель истца Денисова Т.С. исковые требования увеличила ... рублей ... копеек, исходя из заключения эксперта, просила взыскать с ответчика основной долг ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Ответчик Малышев А.В. в судебное заседание 17.05.2012 не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с его командировкой в "адрес", которая продлиться до "ДАТА". В предыдущих заседаниях Малышев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что стоимость выполненных им работ выше, чем та, которая указана истцом, кроме того, истцом не учтены транспортные расходы, которые он понес, выполняя работы на строительном объекте.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Малышев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку стоимость материалов занижена, первоначальный договор заключался с ним как с директором строительной фирмы, поэтому претензии должны к нему предъявляться не как к физическому лицу, а как к руководителю фирмы. Кроме того, он согласен на возврат денежных средств, при возвращении ему строительных материалов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Низкер Т.Г. по доверенности Денисова Т.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание правила статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что ответчик выполнял для истца строительные работы по перепланировке чердачного помещения в здании по "адрес", получив для выполнения работ от Низкер Т.Г. денежные средства ... рублей.

Суду были представлены договоры и сметы, при этом ни один из договоров не был подписан обеими сторонами, имеются две подписи на сметах стоимости выполнения работ, представленных ответчиком, однако истец отрицала, что подписи на данных сметах выполнены ею. Её доводы ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Работы по перепланировке помещения не были выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, истец обратилась к нему с требованием отчитаться о произведенных расходах, однако отчета с указанием всех произведенных расходов со стороны ответчика истцу представлено не было.

Согласно акту наличия строительных материалов от "ДАТА" после прекращения ответчиком строительных работ по "адрес" были выявлены неиспользованные строительные материалы на ... рублей. Впоследствии в судебном заседании представители истца уточнили требования, поскольку в данный акт не вошел кирпич стоимостью ... рублей.

В соответствии с Актом приема ремонтно-строительных работ выполненных Малышевым Д.В. от "ДАТА" и составленным Ю.О.Д. расходы ответчика по выполнению работ составили ... рублей ... копейки.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, который предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Определением Вологодского городского суда от 19.01.2012 по ходатайству ответчика Малышева А.В. была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от "ДАТА" ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" сметная стоимость ремонтно-строительных работ по приспособлению чердачных помещений под нежилые помещения по "адрес" для физических лиц, работающих по договорам бытового или строительного подряда, составляет ... рублей.

Оценив на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Малышевым А.В. не было подтверждено целевое использование денежных средств в сумме ... рублей, что подтверждается заключением эксперта, показаниями свидетелей, актом наличия строительных материалов от "ДАТА", актом приема ремонтно-строительных работ от "ДАТА", и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца Низкер Т.Г.

Доводы апеллянта о выполнении им работ в большем объеме, чем это указано в локальном сметном расчете, заключении эксперта, доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не подтверждены. При прекращении в "ДАТА" работ на объекте, принадлежащем истцу Низкер Т.Г., Малышев А.В. не заактировал выполненные им объемы строительных работ, объемы строительных материалов и инструментов, приобретенных им для строительства, транспортные и иные расходы, понесенные им в связи с производством работ на здании по "адрес". Представленные им документы не содержат ссылок на то, что эти затраты понесены для строительства здания, принадлежащего истцу.

Объяснениям свидетелей в решении суда дана оценка, которая является правильной.

Доказательства заключения договора подряда на выполнение строительных работ между Низкер Т.Г. и ООО " ..." суду не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко