Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2012 г. по делу N 33-3556/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тетеровской Ю.Л. на решение Череповецкого городского суда "адрес" от 26 июня 2012 года, которым исковые требования Тетеровской Ю.Л. удовлетворены частично, в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" взысканы расходы на осмотр автомобиля в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" удовлетворены, взыскано в его пользу с Тетеровской Ю.Л. ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей расходы на хранение автомобиля, ... рублей ... копеек расходы на уплату государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" взыскана в бюджет государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", К.И.Г. признана добросовестным приобретателем автомобиля ..., который истребован из чужого незаконного владения у открытого акционерного общества Страховая компания "СОГАЗ-Шексна", преобразованное в последующем в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "СОГАЗ-Шексна", правопреемником которой в настоящее время является общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "СОГАЗ-Агро".

"ДАТА" судебный пристав-исполнитель Управления ФССП России по Нижегородской области произвел изъятие автомашины у страховой компании (л.д. 6).

14.11.2011 Тетеровская Ю.Л., являющаяся наследницей К.И.Г., умершей "ДАТА", обратилась в Ленинский районный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" о возмещении убытков.

Требования мотивировала тем, что принадлежащий ей автомобиль ..., двигатель ..., кузов ..., "ДАТА" года после изъятия судебным приставом-исполнителем из незаконного владения страховой компании был обнаружен без колес, разукомплектованным и с механическими повреждениями. Просила взыскать с ответчика понесенные затраты на восстановительный ремонт в сумме ... рубль.

Определением Ленинский районный суд Нижегородской области от 22.12.2011 данное дело было передано по подсудности на рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

10.02.2012 ООО СК "СОГАЗ-Шексна" предъявило встречный иск к Тетеровской Ю.Л. о взыскании расходов, связанных с хранением.

В обоснование указало, что "ДАТА" между К.Ю.А. и ООО СК "СОГАЗ-Шексна" был заключен договор страхования автомашины ... в пользу выгодоприобретателя "НОМОС-БАНК" (ОАО). "ДАТА" страхователь К.Ю.А.. умер. "ДАТА" банк обратился с заявлением о страховом случае, указав, что "ДАТА" автомобиль был тайно похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело. "ДАТА" выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы, а тот в свою очередь отказался от застрахованного имущества в пользу страховщика. Страховая компания была признана гражданским истцом по уголовному делу. "ДАТА" похищенный автомобиль был обнаружен, изъят, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а затем передан страховщику на ответственное хранение. Однако на основании решения Нижегородского районного суда Нижегородской области от "ДАТА" право собственности на указанный автомобиль было признано за К.И.Г.., правопреемником после смерти которой является Тетеровской Ю.Л. Расходы страховщика, связанные с хранением автомобиля в период с "ДАТА" по "ДАТА", составили ... рублей (оплата услуг платной охраняемой стоянки ООО "Автоцентр "Злата"). Просило суд взыскать с Тетеровской Ю.Л. ... рублей расходы на хранение и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Определением Череповецкого городского суда от 29.05.2012 произведена замена ответчика ООО СК "СОГАЗ-Шексна" его правопреемником ООО "СК "СОГАЗ-Агро".

Истец Тетеровская Ю.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление с пробой о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Представитель ответчика ООО "СК "СОГАЗ-Агро" по доверенности Костылева С.А. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным во встречном иске. Суду дополнительно пояснила, что с автомобиля во время хранения его в ООО "Автоцентр "Злата" действительно были сняты колеса, однако истцом не представлено никаких платежных документов, свидетельствующих о понесенных расходах на восстановление автомобиля.

Представитель третьего лица "НОМОС-БАНК" (ОАО) в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель третьего лица ООО "Автоцентр "Злата" в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Тетеровская Ю.Л., ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств дела, а также указывая на не извещение её о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда, не обжалуя его в части удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме и полагает, что решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к такому выводу в связи с тем, что суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования, неправильно истолковал закон.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал, что данные требования подлежат удовлетворению на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" К.И.Г. приобрела автомашину ..., которая "ДАТА" у нее была изъята в связи с возбужденным уголовным делом. В этот же день данный автомобиль был передан на ответственное хранение страховой компании, которая "ДАТА" заключила договор на оказание услуг по его хранению с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоКлаус", переименованным впоследствии в общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Злата".

В период с "ДАТА" по "ДАТА" года включительно ответчиком по первоначальному истку и истцом по встречному иску за услуги по хранению автомобиля оплачено ... рублей.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от "ДАТА" судебный пристав-исполнитель "ДАТА" возбудил исполнительное производство, предоставив должнику пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное требование судебного пристава-исполнителя выполнено не было, в связи с чем автомобиль ... "ДАТА" был изъят у должника и передан представителю истца Р.С.П.. При этом был составлен акт совершения исполнительских действий, в котором отражены неисправности автомобиля, в частности, отсутствие колес.

В соответствии с абзацем 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Из содержания данной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Под необходимыми расходами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Вместе с тем, возмещения данных затрат владелец вещи может требовать с собственника, начиная с того момента, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, т.е. только с того момента, когда собственник вступил во владение имуществом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что до передачи указанного автомобиля истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному иску страховая компания не может требовать с него возмещения своих затрат по хранению автомобиля, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку Тетеровской Ю.Л. не предоставлено доказательств с достоверностью подтверждающих понесенные ею убытки.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что в суд были предоставлены оригиналы платежных документов, являются несостоятельными, поскольку данные документы невозможно идентифицировать, как исходящие от истца по первоначальному иску, а доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тетеровская Ю.Л. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении ею лично повестки о дате и месте рассмотрения данного дела (л.д. 162).

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, и данные доводы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки представленных по делу доказательств.

Следовательно, оснований к отмене решения первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не установлено.

По изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2012 года в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Тетеровской Ю.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" ... рублей ... копеек, из которых ... рублей расходы на хранение автомобиля, ... рублей ... копеек расходы на уплату государственной пошлины отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" к Тетеровской Ю.Л. о взыскании расходов, связанных с хранением автомобиля - отказать.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетеровской Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова