Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-3634/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Жидковой О.В.,

при секретаре Сахаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуляева А. М. на заочное решение Вологодского городского суда от 12 мая 2012 года, которым на Гуляева А. М. возложена обязанность передать Бахметьеву М. А. автомобиль ..., свидетельство о регистрации права на автомобиль, а также ключи от автомобиля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Бахметьева М.А. и его представителя Постниковой С.Н., представителя СПКК "Потреб-Инвест" по доверенности Журкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахметьев М.А. обратился "ДАТА" в суд с иском к Гуляеву А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства марки .... Он выдал простую доверенность на право управления транспортным средством на имя Гуляева А.М., а также передал ему документы на автомобиль и ключи. Обратившись в адрес ответчика с требованием вернуть транспортное средство, получил отказ.

Кроме того, данный автомобиль находится в залоге у СПКК "Потреб-Инвест" в качестве обеспечения по договору поручения.

Просил суд истребовать из незаконно владения Гуляева А.М. автомобиль ..., а также свидетельство о регистрации права на автомобиль и ключи.

В судебном заседании Бахметьев М.А. и его представитель Постникова С.Н. поддержали исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица СПКК "Потреб-Инвест" по доверенности Журкина Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в материалах дела не имеется доказательств того, что автомобиль находится во владении ответчика.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Гуляев А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Бахметьеву М.А. в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое владение Гуляевым А.М. автомобилем.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что "ДАТА" Бахметьев М.А. приобрел у ООО "Древкомплект" транспортное средство ..., стоимостью ... рублей, что подтверждается соответствующими договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства и паспорта транспортного средства Бахметьев М.А. является собственником автомобиля марки ....

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДАТА" следует, что в апреле 2010 года Бахметьев М.А. выдал Гуляеву А.В. доверенность в простой письменной форме на право управления данным транспортным средством и передал документы на автомобиль. При этом Гуляев А.В. за пользование автомобилем должен был производить оплату в размере ... рублей в месяц. В связи с материальными трудностями Гуляев А.В. не исполнил обязательство по оплате за автомобиль, Бахметьев М.А. заявил требование о возврате транспортного средства, которое до настоящего времени собственнику не возвращено.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК Российской Федераци лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 32 указанного Постановления, применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и исходил из того, что для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что истец является собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества, имущество должно выбыть из владения истца и находиться в фактическом владении незаконного владельца.

Принимая во внимание, что Бахметьевым М.А. доказано право собственности на спорный автомобиль, который с момента обращения истца в правоохранительный орган об истребовании транспортного средства, находится в незаконном владении ответчика Гуляева А.В. (доказательств отсутствия у него спорного имущества он суду не представил); право собственности истца на автомобиль не оспорено, вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах заочное решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: