Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-3593/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабревой Н. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июля 2012 года, которым исковые требования Сабревой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Сабревой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Сабрева Н.В. приобрела в магазине ООО "Эльдорадо-Шексна" в "адрес" газовую плиту ... стоимостью ... рублей ... копеек и сертификат дополнительного сервиса сроком на ... года стоимостью ... рублей.

В связи с поломкой приобретенного товара "ДАТА" магазин ООО "Эльдорадо-Шексна" принял газовую плиту в ремонт. Поскольку в разумный срок товар не был отремонтирован или заменен Сабрева Н.В., обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 20 от 11.09.2009 исковые требования Сабревой Н.В. к ООО "Эльдорадо-Шексна" удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи плиты ... стоимостью ... рублей ... копеек, заключенный между покупателем Сабревой Н.В. и продавцом ООО "Эльдорадо-Шексна", с продавца в пользу Сабревой Н.В. взысканы денежные средства.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 20 от 20.10.2010 установлено, что правопреемником ООО "Эльдорадо-Шексна" является ООО "Проксна", с правопреемника в пользу Сабревой Н.В. взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя.

Апелляционным решением Череповецкого городского суда от 07.10.2011 решение мирового судьи от 20.10.2010 отменено, вынесено новое решение о взыскании с ООО "Проксна" в пользу Сабревой Н.В. неустойки ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей.

04.05.2012 Сабрева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителей.

Мотивированы исковые требования приобретением газовой плиты, которая в "ДАТА" года вышла из строя и была передана ответчику для ремонта. Данная плита до сих пор ей не возвращена. Решения судов не исполнены. Однако ООО "Эльдорадо", которое получило от нее газовую плиту, существует. Просила взыскать с ответчика неустойку ...% за несвоевременное устранение недостатков в товаре ... рублей ... копеек за период с "ДАТА" по "ДАТА", а также компенсацию морального вреда ... рублей.

В судебном заседании истец Сабрева Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ООО "Эльдорадо" по доверенности Рузанов Д.А. возразил против удовлетворения иска, пояснил, что истец приобретала плиту в ООО "Эльдорадо-Шексна", правопреемником которого является ООО "Проксна". Ответчик ООО "Эльдорадо" не является правопреемником ни ООО "Эльдорадо-Шексна", ни ООО "Проксна".

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сабрева Н.В. просит решение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 18 указанного Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков в товаре потребовать по его выбору:

замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что "ДАТА" Сабрева Н.В. приобрела в магазине ООО "Эльдорадо-Шексна" газовую плиту ..., которая "ДАТА" в связи с поломкой была передана на ремонт в данный магазин.

Однако решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 20 от 11.09.2009 указанный договор купли-продажи расторгнут, с продавца в пользу Сабревой Н.В. взыскана стоимость плиты ... ... рублей ... копеек.

Кроме того, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 20 от 20.10.2010 установлено, что правопреемником ООО "Эльдорадо-Шексна" является ООО "Проксна".

Проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования Сабревой Н.В. не подлежат удовлетворению, поскольку ООО "Эльдорадо" не является правопреемником ООО "Эльдорадо-Шексна" либо ООО "Проксна".

Доказательства обратного истцом не представлены, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабревой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Н.Э. Чернышова

В.С. Мищенко