Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-3090/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Романова С.Ю. и представителя закрытого акционерного общества "Электропромстройсервис" Романова С.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2012 года, которым исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) удовлетворены.

В пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) солидарно с закрытого акционерного общества "Электропромстройсервис", закрытого акционерного общества "Северозападная лизинговая компания", общества с ограниченной ответственностью "Русстройавто", общества с ограниченной ответственностью "Русстройбетон" и Романова С.Ю. взыскана задолженность по состоянию на "ДАТА" по договору N... об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере ... рублей ... копейка.

Обращено взыскание на заложенное имущество: бетоносмесительную установку ...; камеру тепла и холода ...; копер ... для испытания щебня; пресс ... т; пресс ... на ... т; пресс ... на ... т; прибор ... для испытания цемента; прибор ..."; прибор ...; приспособление к прессу ...; установку ... (водонепроницаемость); щековую дробилку ...), залоговой стоимостью ... рублей; магазин площадью ... квадратных метра, назначение - нежилое помещение, этаж- ..., по адресу: "адрес", кадастровый N..., залоговой стоимостью ... рублей, установлена первоначальная стоимость имущества в размере залоговой стоимости.

В пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) с закрытого акционерного общества "Электропромстройсервис", закрытого акционерного общества "Северозападная лизинговая компания", общества с ограниченной ответственностью "Русстройавто", общества с ограниченной ответственностью "Русстройбетон" и Романова С.Ю. в счет возврата государственной пошлины взыскано по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Романова С.Ю., действующего в своих интересах и интересах ЗАО "Электропромстройсервис", ЗАО "Северозападная лизинговая компания", ООО "Русстройавто" по доверенностям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Череповецкого отделения N 1950 (далее также ОАО "Сбербанк России", Кредитор, Банк) и ЗАО "Электропромстройсервис" (далее также Заемщик) заключен договор N... об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом ... ... рублей на приобретение оборудования для создания бетоно-растворного узла на срок до "ДАТА" под ... % годовых.

Соглашениями от "ДАТА" и от "ДАТА" определен график и срок возврата кредита до "ДАТА".

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с ЗАО "Северозападная лизинговая компания", ООО "Русстройавто", ООО "Русстройбетон" и Романовым С.Ю., а также договор залога оборудования с ЗАО "Электропромстройсервис".

"ДАТА" ОАО "Сбербанк России" направил в адрес ЗАО "Электропромстройсервис", его поручителей и залогодателя требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату заемных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение графика погашения кредита и образовавшуюся кредитную задолженность, ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ЗАО "Электропромстройсервис", ЗАО "Северозападная лизинговая компания", ООО "Русстройавто", ООО "Русстройбетон" и Романову С.Ю. о взыскании солидарно задолженности по договору N... об открытии невозобновляемой кредитной линии ... рублей ... копейка, расходов по оплате госпошлины ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Жирохова А.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представители ответчиков ЗАО "Электропромстройсервис", ЗАО "Северозападная лизинговая компания", ООО "Русстройавто", ООО "Русстройбетон" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Романов С.Ю. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке, которое оставлено судом без удовлетворения.

Судом принято приведенное решение.

С таким решением суда не согласился Романов С.Ю., действующий в своих интересах, как поручитель, и в интересах ЗАО "Электропромстройсервис", как его ....

В апелляционных жалобах просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоразмерно высокие суммы штрафных санкций и завышенную плату за обслуживание кредита, которые, по его мнению, подлежат уменьшению. Указал на допущенное судом нарушение норм процессуального права в части безосновательного оставления его ходатайства об отложении рассмотрения дела без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ЗАО "Электропромстройсервис" взятых на себя обязательств по кредитному договору. В связи с этим исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании кредитной задолженности с Заемщика и поручителей суд правомерно признал обоснованными.

Для определения суммы кредитной задолженности суд принял во внимание расчет, представленный истцом, согласно которому задолженность Заемщика по состоянию на "ДАТА" по договору N... об открытии невозобновляемой кредитной линии составила ... рублей ... копейка, в том числе основной долг - ... рублей, просроченные проценты - ... ... рублей ... копеек, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей ... копеек, неустойка за просроченные проценты - ... рублей ... копейки, плата за обслуживание кредита - ... ... рублей ... копеек.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что истцом в сумму задолженности включена плата за обслуживание кредита ... рублей ... копеек, а условием предоставления кредита была обязанность Заемщика внести на счет Банка плату за открытие кредитной линии ... рублей.

С правомерностью взыскания указанных сумм с Заемщика в пользу Кредитора судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая спор, суду первой инстанции следовало учесть, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета, по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление платежей за открытие, ведение ссудного счета и за его обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установление комиссий за открытие, ведение ссудного счета и за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, то взимание Банком указанных комиссий применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствие со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поэтому условие в кредитном договоре о взимании указанных платежей является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, неправомерно взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" с ответчиков ... рублей ... копеек - плату за обслуживание кредита, и не уменьшил сумму кредитной задолженности на ... рублей - внесенную Заемщиком единовременную плату за открытие кредитной линии.

При наличии изложенного сумма кредитной задолженности подлежит уменьшению на сумму ... рублей ... копеек и составит ... рублей ... копеек. В связи с изложенным в решение суда следует внести изменения.

В остальной части расчет кредитной задолженности сомнений не вызывает.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустоек судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств ответчиками в общей сумме ... рубля ... копейка, длительность допущенной ими просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустоек в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение будет реально исполнено с соблюдением баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчиков.

В этой части доводы апелляционных жалоб несостоятельны, как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, а решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм процессуального права при оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика Романова С.Ю. об отложении судебного заседания не могут служить основаниями для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела при признании причин их неявки уважительными.

По ходатайству лица, участвующего в деле, суд может отложить разбирательство дела в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 вышеназванного Кодекса).

Таким образом, суд не лишен права рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участников процесса, при условии извещения лица о времени и месте судебного заседания, а их неявка не является безусловным основанием к отложению судебного заседания.

Из содержания решения Череповецкого городского суда Вологодской области, из протокола судебного заседания от 22 мая 2012 года, а также из материалов данного гражданского дела усматривается, что ответчик Романов С.Ю. в судебное заседание не явился, достоверных доказательств уважительности своего отсутствия не представил, поскольку представленная им копия командировочного удостоверения от 21 мая 2012 года не отвечает принципам допустимости и достоверности доказательств, так как не содержит сведений о прибытии в пункт назначения и печати учреждения командирования, кроме того подписана самим Романовым С.Ю., приказ о направлении в командировку отсутствует, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие указанного лица.

Кроме того, в материалах дела имеется подлинная доверенность от 30 марта 2012 года, выданная Романовым С.Ю. на имя Луценко Е.В., среди прочего, для представления интересов Романова С.Ю. в ходе судебного разбирательства по данному делу. Однако в судебное заседание представитель Луценко Е.В. также не явилась без указания уважительных причин.

При наличии изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него гражданским процессуальным законодателем по извещению Романова С.Ю. о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности отсутствия как ответчика Романова С.Ю. так и его представителя в судебном заседании, действия суда по рассмотрению спора в отсутствие указанных лиц являлись законными и обоснованными.

Таким образом, нарушений норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела, которые являются основанием для отмены состоявшегося решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2012 года изменить.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) солидарно с закрытого акционерного общества "Электропромстройсервис", закрытого акционерного общества "Северозападная лизинговая компания", общества с ограниченной ответственностью "Русстройавто", общества с ограниченной ответственностью "Русстройбетон" и Романова С.Ю. задолженность по состоянию на "ДАТА" по договору N... об открытии невозобновляемой кредитной линии ... рублей ... копейки.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Романова С.Ю. и представителя закрытого акционерного общества "Электропромстройсервис" Романова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко