Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2012 г. по делу N 33-3568/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сметанина Д.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2012 года, которым исковые требования Тихого А.А. удовлетворены частично.

С ИП Сметанина Д.В. в пользу Тихого А.А. взысканы денежные средства ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, возврат госпошлины ... рубль ... копеек, а всего: ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной суммы отказано.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство а/м ..., гос.номер N..., "ДАТА" года выпуска, установлена начальная продажная стоимость в размере ... рублей путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Тихий А.А. (залогодержатель) и ИП Сметанин Д.В. (залогодатель) заключили договор залога, согласно которому залогодатель признал за собой обязательство по компенсации материального ущерба в размере ... рублей по случаю хищения имущества залогодержателя - автомашины ..., гос. номер N..., "ДАТА" года выпуска, произошедшее в период с ... часов "ДАТА" до ... часов "ДАТА" по адресу: "адрес", и обязался уплатить сумму обязательства до "ДАТА" равными платежами по ... рублей ежемесячно до ... числа каждого месяца.

В обеспечение обязательства в залог передано принадлежащее залогодателю имущество - транспортное средство ..., гос.номер N..., "ДАТА" года выпуска, залоговая стоимость которого определена сторонами как ... рублей (л.д. 10 - 13).

За период с "ДАТА" по "ДАТА" ИП Сметанин Д.В. выплатил Тихому А.А. ... рублей.

Претензия Тихого А.А. от "ДАТА" о возврате задолженности в полном объеме, оставлена ИП Сметаниным Д.В. без удовлетворения (л.д. 18).

Тихий А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Сметанину Д.В., в котором просил взыскать с него сумму основного долга ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копейки, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рубль ... копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании истец Тихий А.А. и его представитель Лаптев Е.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ИП Сметанин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель ответчика Рычагов С.В. представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Сметанин Д.В. просит отменить решение суда, указал, что дело рассмотрено без его участия, ходатайство представителя об отложении дела необоснованно отклонено судом, на момент рассмотрения дела автомобиль был продан третьему лицу, который не был привлечен к участию в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика ИП Сметанина Д.В. по договору залога от "ДАТА".

Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, не представлено.

В жалобе апеллянт ссылается на допущенное, по его мнению, нарушение положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отклонения судом ходатайства об отложении судебного заседания. Однако право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.

Факт надлежащего извещения ответчика ИП Сметанина Д.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства подтверждается материалами дела, в частности уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому ИП Сметанин Д.В. был заблаговременно уведомлен о рассмотрении дела судом, однако в судебное заседание не явился (л.д. 55).

Кроме того, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, представлено не было, к ходатайству представителя ответчика не приложено.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях не является основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку всем представленным сторонами доказательствам судом при вынесении решения была дана надлежащая оценка по правилам статей 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

На основании изложенного, указание в жалобе на отчуждение залогового имущества третьему лицу и не представление в связи с этим подтверждающих документов, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога в силу вышеназванной статьи не прекращено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко