Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2012 г. по делу N 33-3385/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Вытегратрой" по доверенности Копылова С.Н. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 04 июля 2012 года, которым исковые требования Малика А.В. и Осипова А.А. к ООО "Фирма Норд" и ООО "Вытеграстрой" удовлетворены.

Признано право собственности Малика А.В. на ... долю нежилого здания основной площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Признано право собственности Осипова А.А. на ... долю нежилого здания основной площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Истребовано из незаконного владения ООО "Вытеграстрой" в пользу Малика А.А. и Осипова А.А. по ... доле нежилого строения, расположенного по адресу: "адрес".

Исковые требования ООО "Вытеграстрой" к Малику А.В. и Осипову А.А. удовлетворены частично.

Признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные "ДАТА" Маликом А.В. и Осиповым А.А. с кооперативом "Вытеграпроектстрой", на отсеки гаража на ... автомашины, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

С Малика А.В. и Осипова А.А. в пользу ООО "Вытеграстрой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Осипова А.А., его представителя и представителя Малика А.В. Журавлевой Л.А., представителя ООО "Вытеграстрой" Копылова С.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании договора от "ДАТА" Вытегорский райпотребсоюз и кооператив "Вытеграпроектстрой" обязались производить совместно строительство гаража на ... автомашины, согласно генплана строительства столовой на ... посадочных мест по адресу: "адрес". Кооператив "Вытеграпроектстрой" взял на себя разработку и привязку проектно - сметной документации гаража, включая затраты на строительство ... отсеков гаража, предназначенных Вытегорскому райпотребсоюзу в сводный сметный расчет строительства столовой. Строительство ... отсеков гаража, предназначенных кооперативу "Вытеграпроектстрой", производится за счет средств владельцев гаражей (л.д. 96).

Постановлением администрации Вытегорского района от "ДАТА" N... кооператив "Вытеграпроектсрой" закрыт с "ДАТА", правопреемником определена фирма "Норд" (л.д. 147).

"ДАТА" Осипов А.А. и Малик А.В. заключили с кооперативом "Вытеграпроектстрой" договоры купли-продажи отсеков гаража на ... автомашины по указанному адресу стоимостью ... рублей (л.д. 8, 9).

"ДАТА" ЗАО "Фирма Норд" (ныне ООО "Фирма Норд"), являясь правопреемником кооператива "Вытеграпроектстрой", и ОАО "Северлеспром" с учетом соглашения об уступке прав по договору от "ДАТА" и договора от "ДАТА" между Райпотребсоюзом и кооперативом "Вытеграпроектстрой" заключили соглашение, которым зафиксировали на земельном участке по адресу: "адрес", факт строительства гаража на ... автомашины и распределили места в нем в равных долях: ... бокса (отсека гаража) за ОАО "Северлеспром", ... бокса (отсека гаража) за ЗАО "Фирма Норд" (л.д. 19).

По соглашению от "ДАТА" ЗАО "Северлеспром" передало ООО "Вытеграстрой" ... отсека гаражного бокса, в том числе регистрацию права собственности ... отсеков гаражного бокса на ООО "Вытеграстрой", заключив договор купли-продажи названного нежилого помещения (л.д. 20, 55 - 57).

"ДАТА" Осипов А.А. и Малик А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Вытеграстрой" о признании за ними по ... доле в праве собственности на гараж (отсеки N..., N...), расположенные по адресу: "адрес", а также о понуждении Вытегорского филиала ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" к выдаче технического паспорта на указанное нежилое здание. Исковые требования мотивировали заключением "ДАТА" договоров купли-продажи отсеков гаража с кооперативом "Вытеграпроектстрой" и фактическим пользованием ими по назначению с "ДАТА" года. Государственная регистрация права собственности недвижимого имущества не произведена, поскольку ранее действовавшим законодательством такая обязанность не предусматривалась.

В предварительном судебном заседании представитель истцов Журавлева Л.А. представила ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительно просила истребовать из чужого незаконного владения по ... доле в праве собственности на гараж в пользу истцов, от требования о понуждении Вытегорского филиала ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" к выдаче технического паспорта отказалась.

"ДАТА" к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Вытеграстрой" о признании договоров купли-продажи от "ДАТА", заключенных между кооперативом "Вытеграпроектстрой" и Осиповым А.А., Маликом А.В., недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на здание склада за ООО "Вытеграстрой". Встречные исковые требования мотивированы фактическим отсутствием спорного нежилого помещения на момент заключения договора купли-продажи от "ДАТА", строительство которых кооперативом не производилось, и предположением об изготовлении договоров купли-продажи после ликвидации кооператива "Вытеграпроектстрой" (л.д. 89 - 93).

В судебном заседании представитель Осипова А.А. и Малика А.В. Журавлева Л.А. первоначальные исковые требования поддержала, просила признать за ними право собственности по ... доле в праве собственности на гараж за каждым, в качестве ответчика по требованию считать ООО "Фирма Норд", истребовать из чужого незаконного владения ООО "Вытеграстрой" доли в праве собственности на гараж. Со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ООО "Фирма "Норд" Дундуков В.А. исковые требования Осипова А.А. и Малика А.В. признал, со встречными требованиями ООО "Вытеграстрой" не согласился.

Представитель ООО "Вытеграстрой" Копылов С.Н. просил отказать в удовлетворении требований Осипова А.А. и Малика А.В., признание их ответчиком ООО "Фирма "Норд" считал невозможным ввиду отсутствия у того спорного имущества. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица МРИФНС России N 5 Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Вытеграстрой" Копылов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права в части возврата к рассмотрению дела с начала после привлечения к участию в деле соответчика ООО "Фирмы Норд", в том числе повторного допроса свидетелей и исследования доказательств по делу. Считает, что суд не учел нахождение спорного имущества в арендном пользовании истцов, а также пропуск трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд. Просит в удовлетворении требований Малик А.В., Осипова А.А. отказать, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на здание за ООО "Вытеграстрой" и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

С доводами апелляционной жалобы не согласились представитель истцов по первоначальному иску Журавлева Л.А. и представитель ответчика ООО "Фирма Норд" Дундуков В.А., которые просят оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости в интересах законности, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое решение в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт открытого, добросовестного и непрерывного владения Маликом А.В. и Осиповым А.А. ... отсеками гаража, расположенного по адресу: "адрес", в период с "ДАТА" по "ДАТА".

Бесспорных доказательств, объективно опровергающих данное обстоятельство, ответчиком ООО "Вытеграстрой" представлено не было.

Вывод суда о признании за Маликом А.В. и Осиповым А.А. права собственности на спорный отсеки гаража в силу приобретательной давности правомерен, основан на положении статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценке доказательств по делу в их совокупности.

Кроме того, правопреемник кооператива "Вытеграпроектстрой" - ООО "Фирма Норд" с требованиями Малика А.В. и Осипова А.А. согласился, обстоятельства, изложенные ими в обоснование своих требований, не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцами по первоначальному требованию срока исковой давности подлежит отклонению как разрешенный судом в ходе предварительного судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности судебная коллегия признает обоснованным (л.д. 76).

Из содержания протокола судебного заседания от "ДАТА" следует, что после привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО "Фирма Норд", судом было начато рассмотрение дела по существу с самого начала, при этом в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал их о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела. Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу ООО "Фирма Норд" исковые требования Малика А.В. и Осипова А.А. были признаны в полном объеме, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу не поступало, необходимость повторного допроса свидетелей отсутствовала, суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законодательством объявил рассмотрение дела по существу оконченным.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2012 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности на это имущество и других вещных прав" указано, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В жалобе апеллянт также ссылается на допущенные, по его мнению, нарушение положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части возврата суда к началу судебного следствия.

Однако данный довод не является основанием для отмены по существу правильного судебного постановления в части первоначальных исковых требований, поскольку всем представленным сторонами доказательствам судом при вынесении решения была дана надлежащая оценка по правилам статей 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался представитель ООО "Вытеграстрой" в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования Малика А.В. и Осипова А.А., которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Вместе с тем, решение суда в части признания договоров купли-продажи гаражных боксов от "ДАТА" судебная коллегия признает неправомерным по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов), а именно на то, что данные договоры подписаны неуполномоченным лицом. Однако, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые договоры правопреемником кооператива "Вытеграпроектстрой" фактически были одобрены, в связи с чем оснований для их признания недействительными у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения, в остальной части судебная коллегия полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 04 июля 2012 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Вытеграстрой" к Осипову А.А., Малику А.В. о признании договоров купли-продажи гаражных боксов от "ДАТА" недействительными отменить. Вынести в этой части новое решение, которым отказать ООО "Вытеграстрой" в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи недействительными.

В остальной части решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Вытеграстрой" по доверенности Копылова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко