Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-3652/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" по доверенности Андреевой К.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2012 года, которым расторгнут предварительный договор купли-продажи автомобиля N... от "ДАТА", заключенный между Бебешко О.П. и открытым акционерным обществом "АвтоВАЗ-салон".

С открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в пользу Бебешко О.П. взысканы денежные средства в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" Дороговой М.Н., Бебешко О.П., объяснения представителя открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-сало" адвоката Третьякова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между открытым акционерным обществом "АвтоВАЗ-салон" (далее ОАО "АвтоВАЗ-салон") и Бебешко О.П. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N... стоимостью ... рублей. Согласно пункту 1.1 договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести за него оплату на условиях договора купли-продажи и настоящего предварительного договора. Согласно пункту 3.2 данного договора ориентировочный срок поставки автомобиля "ДАТА".

При заключении данного договора Бебешко О.П. была произведена предоплата в сумме ... рублей.

"ДАТА" между Бебешко О.П. и ОАО "АвтоВАЗ-салон" повторно был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N..., при этом цена автомобиля увеличилась до ... рублей. Пункт 3.3 договора предусматривал, что срок поставки ПТС на автомобиль может достигать 30 рабочих дней с момента заключения данного договора. В этот же день Бебешко О.П. была внесена оставшаяся сумма в размере ... рублей.

"ДАТА" между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному предварительному договору, согласно которому договор дополнялся пунктами 3.3.1 и 3.3.2 следующего содержания: в случае не поставки ПТС в обусловленный данным дополнительным соглашением срок продавец возвращает покупателю стоимость указанного в договоре автомобиля; требование о возврате стоимости автомобиля покупатель направляет в виде претензии, в случае поставки ПТС в период рассмотрения указанной претензии продавцом продавец обязуется передать, а покупатель принять указанный ПТС в срок установленный продавцом. Кроме того, дополнительное соглашение установило новую редакцию пункта 3.3, согласно которому срок поставки ПТС автомобиля может достигать 30 рабочих дней с момента внесения покупателем стоимости автомобиля в полном объеме.

"ДАТА" региональная общественная организация "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" (далее РОО СПВО "Паритет") обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Бебешко О.П. к ОАО "АвтоВАЗ-салон" о защите прав потребителей. Просила расторгнуть договор N... от "ДАТА", заключенный между ОАО "АвтоВАЗ-салон" и Бебешко О.П.; взыскать с ОАО "АвтоВАЗ-салон" в пользу Бебешко О.П. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере ... рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с "ДАТА" по "ДАТА" (52 дня) в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ОАО "АвтоВАЗ-салон" штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив 50% суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет".

В судебном заседании истец Бебешко О.П. и представитель РОО СПВО "Паритет" Чухванцева Е.И. исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "АвтоВАЗ-салон" по доверенности Третьяков А.М. исковые требования в части расторжения договора признал и пояснил, что ОАО "АвтоВАЗ-салон" готово в добровольном порядке вернуть истцу стоимость автомобиля в полном объёме, остальные требования не признал, полагал, что в данном споре не могут быть применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель РОО СПВО "Паритет" по доверенности Андреева К.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что оно подлежит частичной отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

При рассмотрении данного дела, суд исходил из того, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Следовательно, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исковые требования о взыскании неустойки были заявлены по статье 23 Закона о защите прав потребителей, однако суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку данная неустойка может быть взыскана только в том случае, если требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены продавцом в течение десяти дней. Однако в ответе на претензию ОАО "АвтоВАЗ-салон" согласилось выплатить деньги, внесенные истцом в качестве предоплаты, при этом в материалах дела доказательств того, что Бебешко О.П. обращался за выплатой данных денег после получения ответа, но их ему не вернули, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Взыскание данной неустойки не будет являться выходом за пределы исковых требований, поскольку в иске заявлялись требования о взыскании неустойки, поэтому суду при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало правильно определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установить правоотношения сторон.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" согласно которым при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно частям 1-3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю на основании статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку просрочка предварительно оплаченного товара до даты вынесения решения суда составляет ... дней, при этом стоимость автомобиля равняется ... рублей, то размер данной неустойки составит ... рубля ( ...).

Однако в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию в размере ... рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ( ...) с перечислением половины данной суммы в размере ... рублей в пользу региональная общественная организация "Союз потребителей Вологодской области "Паритет".

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию в пользу потребителя, следовательно, остальная сумма штрафа в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Бебешко О.П.

Кроме того судебная коллегия отмечает, то суд первой инстанции при вынесении решения не взыскал с ответчика государственную пошлину, от которой общественная организация была освобождена при подаче иска. Следовательно, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рубля.

В суд апелляционной инстанции было представлено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи N... от "ДАТА", подписанное сторонами "ДАТА" и расходный кассовый ордер N... от "ДАТА", в котором указано, что Бебешко О.П. получил возврат денежных средств по указанному предварительному договору. Однако истец от исковых требований не отказался и поддержал их в полном объеме.

Поскольку на момент вынесения решения суда, обязательства ответчика перед Бебешко О.П. выполнены не были, решение суда в части расторжения предварительно договора купли-продажи автомобиля и взыскания денежных средств в размере ... является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2012 года в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в пользу Бебешко О.П. неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в пользу региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Дополнить резолютивную часть решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2012 года абзацем следующего содержания: "Взыскать с открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рубля.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" по доверенности Андреевой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова