Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-3662/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Грищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Вологодской области" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2012 года, которым исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Вологодской области" в защиту интересов Хрястуновой А.М. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Кредит Тур" в пользу Хрястуновой А.М. взыскано ... рублей ... копеек - сумма компенсации морального вреда.

С общества с ограниченной ответственностью "Кредит Тур" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Вологодской области" взыскано ... рублей ... копеек - расходы на оказание юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Кредит Тур" взыскана госпошлина в доход местного бюджета ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Кредит Тур" взыскан штраф в сумме по ... рублей ... копеек - в доход городского бюджета и в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Вологодской области".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Вологодской области" Соловьева М.А., Хрястуновой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Хрястуновой А.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Кругосвет" (далее ООО "Кругосвет") был заключен договор об оказании услуги по реализации туристского продукта - подбор и бронирование туристической поездки в ... у общества с ограниченной ответственностью "Кредит Тур" (далее ООО "Кредит Тур"). Стоимость путевки составила ... рублей, срок поездки с "ДАТА" по "ДАТА".

При заключении договора ООО "Кредит Тур" подтвердило, что отель приспособлен для инвалидов-колясочников, при этом в примечании ваучера N... было указано: комната для инвалидов с ванной.

"ДАТА" Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Вологодской области" (далее РОО "Общество защиты прав потребителей Вологодской области"), действующая в интересах Хрястуновой А.М., обратилась в суд с иском к ООО "Кредит Тур" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что "ДАТА" Хрястунова А.М. не заметила ступеньку, которая не была обозначена, и её коляска перевернулась, в результате чего она ударилась лицом о кафельную плитку и повредила лицо. "ДАТА" истец обратилась к ООО "Кредит Тур" с претензией, в которой указала, что подобранный для нее номер не был приспособлен для инвалидов-колясочников и о получении ею травмы лица и требовала возместить ей стоимость тура в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей до "ДАТА". Претензия оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика в пользу Хрястуновой А.М. стоимость услуг в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ответчика штраф в пользу государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Хрястуновой А.М.; перечислить 50% суммы взысканного штрафа в свою пользу, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на консультационные услуги и помощь в сборе документов в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, расходы на представительство интересов в суде в размере ... рублей.

Определением суда от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Кругосвет".

Определением суда от 08.06.2012 к участию в деле привлечено управление Роспотребнадзора по Вологодской области.

В судебном заседании представитель РОО "Общество защиты прав потребителей Вологодской области" по доверенности Соловьев М.А. и истец Хрястунова А.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Кредит Тур" в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. В суд также был предоставлен отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в виду отсутствия вины в произошедшем с истцом несчастном случае. Кроме того, было указано, что они приняли решение о возврате истцу 10 % от стоимости тура в качестве компенсации, о чем поставлено в известность ООО "Кругосвет" с просьбой передачи данной информации истцу, однако ответа не поступило. Также обращалось внимание суда на то, что в выбранном истцом отеле все номера были только с душевой кабиной.

Представитель третьего лица ООО "Кругосвет" по доверенности Уйбо И.В. в судебном заседании пояснила, что условия, выдвинутые Хрястуновой А.М. при бронировании отеля, ответчиком выполнены не были.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Румак Н.А. пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе РОО "Общество защиты прав потребителей Вологодской области" поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 132-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьёй 1 Закона N 132-ФЗ туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Согласно статье 6 Закона N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании части 1 статьи 10 закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Указанные выше фактические данные, на которых ссылалась сторона истца, ответчиком не опровергнуты, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение туроператором обязательств, связанных с предоставлением туристского продукта Хрястуновой А.М.

Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которых при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Статья 151 Гражданского кодекса предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закон о защите прав потребителей).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку туроператором не были выполнены условия договора о предоставлении ей комнаты для инвалидов с ванной, то есть со стороны ООО "Кредит Тур" имело место ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт. При этом сумма компенсации определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей, где закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Как следует из материалов дела, Хрястунова А.М. воспользовалась оказанной ей услугой и не отказалась от нее, отдохнув полный срок, указанный в путевке. Следовательно, туроператор, оплативший своему иностранному контрагенту стоимость услуг проживания истца в отеле, понес расходы, которые не могут быть с него взысканы. Что касается вознаграждения ответчика, то оно, по мнению суда апелляционной инстанции, также не может быть возмещено истцу, поскольку по смыслу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель может отказаться от договора лишь до его исполнения, в процессе его исполнения, но никак не после того как условия договора выполнены.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, поскольку они являются производными от основного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит. Данные доводы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, а у судебной коллегии оснований для иной оценки предоставленных по дулу доказательств не имеется. По изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа с ООО "Кредит Тур" подлежит изменению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом первой инстанции штраф взыскан по ... рублей, как в доход бюджета, так и в пользу общественной организации, то есть в размере ... рублей, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафа до ... рублей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... рублей с перечислением ... рублей Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Вологодской области". Оставшаяся часть штрафа в размере ... рублей подлежит взысканию в пользу Хрястуновой А.М.

В остальной части решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено. При этом оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2012 года изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Кредит Тур" в пользу Хрястуновой А.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

"Взыскать с ООО "Кредит Тур" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Вологодской области" расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

Исключить из резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2012 года шестой абзац.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2012 года апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова