Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-3576/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" по доверенности Кузьминой Е.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2012 года, которым исковые требования межрегиональной общественной организации "Ассоциация правовой помощи", действующей в интересах Сидорова Н.Г., к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия кредитного договора в части обязанности Сидорова Н.Г. вносить ежемесячную комиссию за обслуживание кредита.

С закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Сидорова Н.Г. взыскана уплаченная комиссия за обслуживание кредита в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу межрегиональной общественной организации "Ассоциация правовой помощи" взысканы расходы за юридические услуги в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет ... рубля ... копеек, с перечислением по 50 % от суммы ... рубля ... копеек в пользу межрегиональной общественной организации "Ассоциация правовой помощи".

С закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" (далее ЗАО "Райффайзенбанк") и Сидоровым Н.Г. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых. Также условиями договора была предусмотрена ежемесячная оплата комиссии заемщиком в сумме ... рублей.

"ДАТА" межрегиональная общественная организация "Ассоциация правовой помощи" обратилась с исковым заявлением в защиту интересов Сидорова Н.Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя.

В обоснование иска было указано, что за период с "ДАТА" по "ДАТА" Сидоровым Н.Г. были оплачены в счет комиссии за обслуживание счета денежные средства в сумме ... рублей. "ДАТА" Сидоров Н.Г.в адрес банка направил претензию о возврате уплаченной им комиссии и компенсации морального вреда в десятидневный срок с момента получения претензии. До настоящего времени указанные требования ответчиком не удовлетворены. Считала, что действия банка по взиманию дополнительных комиссий по выдаче кредита ущемляют права заемщика как потребителя. Просила признать заявление на кредит к кредитному договору N... недействительным в части уплаты ежемесячной комиссии; взыскать с ответчика в пользу Сидорова Н.Г. возврат комиссии в размере ... рублей; взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в пользу государства в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Сидорова Н.Г., перечислить 50% от суммы взысканного штрафа Межрегиональной общественной организации "Ассоциация правовой помощи", а также взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель межрегиональной общественной организации "Ассоциация правовой помощи" не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела без участия представителя организации.

В судебном заседании истец Сидоров Н.Г. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Кузьмина Е.Л. исковые требования не признала, пояснив, что клиент был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, истцом пропущен срок исковой давности. Также считала, что моральный вред не нашел своего подтверждения, а требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг завышены.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Кузьмина Е.Л., ссылаясь на то, что заемщик, подписав кредитный договор, тем самым был согласен на данные условия предоставления кредита, что является подтверждением его осведомленности об условиях, изложенных в правилах предоставления кредита, просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за обслуживание счета ущемляет права заемщика (потребителя). Следовательно, вывод суда первой инстанции о ничтожности такого условия кредитного договора является правильным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является ничтожным, вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца в пределах срока исковой давности, является обоснованным, так как основан на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная комиссия за обслуживание текущего счета является законной, поскольку стороны при заключении договора пришли к соглашению о ее начислении заемщику, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, сами по себе не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы, а поскольку такая плата взимается, то условия договора о ежемесячной комиссии являются ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента выдачи кредита обоснованно признаны судом несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям. Поскольку по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, возврат кредита осуществлялся в соответствии с предусмотренным графиком платежей, в те же сроки и в том же порядке осуществлялась уплата комиссии, вывод суда об исчислении срока давности со дня внесения каждого платежа следует признать правильным.

Как следует из материалов дела, Сидоров Н.Г. уплачивал комиссию за обслуживание счета ежемесячно равными частями по ... рублей, для каждого платежа был установлен свой срок, то есть исполнение ей сделки производилось по частям. Таким образом, течение срока исковой давности по иску о взыскании уплаченной заемщиком банку комиссии должно исчисляться в отношении каждого платежа со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку за защитой нарушенного права истец обратился в суд только "ДАТА", суд правильно применил трехлетний срок исковой давности с момента обращения в суд и взыскал комиссию за период с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд первой инстанции не взыскал в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который должен быть взыскан независимо от того, были заявлены данные требования, или нет.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Сидорова Н.Г. подлежит взысканию штраф в сумме ... рубль ... копеек.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Доводы жалобы они аналогичны тем доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов жалоба не содержит. При этом судебная коллегия отмечает, что данные доводы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2012 года изменить, изложив шестой абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копеек, из которых в пользу Сидорова Н.Г. взыскать ... рубль ... копеек и в пользу Межрегиональной общественной организации "Ассоциация правовой помощи" - ... рубль ... копеек".

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" по доверенности Кузьминой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова