Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-3577/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Кузнецова М.А. по доверенности Кривцова Ю.Н. и индивидуального предпринимателя Павлушкова А.К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2012 года, которым Кузнецову М.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Кузнецова М.А., его представителя Кривцова Ю.Н., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Павлушкова А.К., гаражных кооперативов "Монолит-3" и "Манеж-5" Соколова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственниками земельного участка с кадастровым N... по адресу: "адрес" являются: гаражный кооператив "Манеж-3" - ... доли в праве общей долевой собственности, гаражный кооператив "Манеж-5" - ... доли в праве общей долевой собственности, гаражный кооператив "Манеж-6" - ... доли в праве общей долевой собственности, Павлушков А.К. - ... доли в праве общей долевой собственности, гаражный кооператив "Монолит-3" - ... доли в праве общей долевой собственности.

21.05.2012 представитель Кузнецова М.А. по доверенности Кривцов Ю.Н. обратился в суд с иском к ИП Павлушкову А.К., комитету по управлению имуществом города Череповца о признании права собственности на гаражный бокс.

Требования мотивировал тем, что "ДАТА" между индивидуальным предпринимателем Павлушковым А.К. (далее ИП Павлушковым А.К.) и Кузнецовым М.А. заключен договор на долевое участие в строительстве гаражного бокса N.... Кузнецовым М.А. за гараж уплачена ответчику денежная сумма в размере ... рублей. Согласно пункту 1.4 договора гараж оформляется в собственность Кузнецова М.А. после надлежащего оформления акта государственной комиссии о вводе гаражей в эксплуатацию. До настоящего времени гаражный бокс не введен в эксплуатацию и не передан истцу по акту, гаражный комплекс также не введен в эксплуатацию и невозможно оформить право собственности на спорный гаражный бокс. Гаражный бокс входит в состав имущества ГК Монолит-3, истец является членом указанного кооператива. Безопасность строения подтверждена заключением ООО " ...". Просил суд признать за Кузнецовым М.А. право собственности на гаражный бокс N... в строении инвентарный номер ... литера ..., расположенный на земельном участке с кадастровым N... в "адрес", ГК Монолит-3; взыскать с Павлушкова А.К. в пользу Кузнецова М.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме ... рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН в сумме ... рублей, всего ... рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов М.А. и его представитель Кривцов Ю.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Павлушков А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом города Череповца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве, представленном в суд, указано, что комитет считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку гаражный бокс Павлушковым А.К. возводился на принадлежащем ему земельном участке.

Представители третьих лиц гаражных кооперативов Манеж-3, Манеж-5, Манеж-6, Монолит-3 в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещались.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, в котором было указано на необоснованность исковых требований, и содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова М.А. по доверенности Кривцов Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований.

В апелляционное жалобе ИП Павлушков А.К. просит решение суда изменить в части установления факта заключения между ним и Кузнецовым М.А. договора на долевое участие в строительстве гаража от "ДАТА".

В возражениях на апелляционную жалобу председатель гаражного кооператива "Монолит-3" Маслов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 стати 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ИП Павлушковым А.К. зарегистрирована доля ... в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством (автостоянка закрытого типа) и земельный участок, на котором расположен объект. Сособственниками объекта незавершенного строительством и земельного участка являются также гаражные кооперативы Манеж-3, Манеж-5, Манеж-6 и Монолит-3.

В отношении доли ИП Павлушкова А.К. в объекте незавершенном строительством "ДАТА" зарегистрирован запрет на отчуждение на основании определения Череповецкого городского суда от "ДАТА" по иску К.М.И. к Павлушкову А.К. о взыскании долга. "ДАТА" вновь зарегистрирован аналогичный запрет.

В обоснование исковых требований в суд первой инстанции был представлен договор на долевое участие в строительстве гаража N... от "ДАТА" и квитанция к приходному кассовому ордеру от "ДАТА" на сумму ... ... рублей. При этом в суд апелляционной инстанции истцом и его представителем бы представлен другой договор на участие в строительстве гаража N... от "ДАТА" на сумму ... рублей, в котором ... год исправлен на ..., поскольку в ксерокопии данного договора, которую представитель истца просил приобщить к материалам дела, год написан отчетливо - ....

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Кузнецов М.А. пояснил, что бланки договоров и квитанций с подписью и печатью Павлушкова А.К. находились у В.В.Г., который сам и заполнял их, хотя доверенности от ИП Павлушкова А.К. на заключение договоров истец у В.В.Г. не видел. Деньги за гараж он также отдавал В.В.Г. по частям, но какими суммами и когда он пояснить не может. Разрешение на строительство гаража ему также давал В.В.Г. При этом Кузнецов М.А. не отрицал, что он сам построил гараж в том месте, где ранее была арка, а также то, что он членом гаражного кооператива "Монолит-3" не является.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что доказательства, предоставленные стороной истца, не отвечают требованиям допустимости, поскольку с достоверностью не подтверждают право Кузнецова М.А. на гаражный бокс, построенный им самовольно на месте, где ранее находилась арка, предусмотренная по плану.

Таким образом, возведенный истцом гаражный бокс, которому впоследствии был присвоен номер 89, является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании абзаца пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из смысла указанных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, если признаком самовольной постройки является только отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию и отсутствуют другие ее признаки, чего в данном деле не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частями 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба ИП Павлушкова А.К. также удовлетворению не подлежит, поскольку в суде первой инстанции им такие возражения не заявлялись и, следовательно, судом не рассматривались. При этом в силу части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кузнецова М.А. по доверенности Кривцова Ю.Н. и индивидуального предпринимателя Павлушкова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова