Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-3654/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Грищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в защиту прав и законных интересов Некрасова Г.Ф. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2012 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Некрасова Г.Ф. удовлетворены частично.

На открытое акционерное общество "АвтоВАЗ-салон" возложена обязанность, передать Некрасову Г.Ф. автомобиль модели ..., N кузова ..., цвет белый в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

С открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в пользу Некрасова Г.Ф. взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей.

С открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" расходы по оказанию юридических услуг в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в пользу Некрасова Г.Ф. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 ... рублей.

С открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

С открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в доход местного бюджета города Вологды взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Тригубович В.Е., объяснения представителя открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" адвоката Третьякова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между открытым акционерным обществом "АвтоВАЗ-салон" (далее ОАО "АвтоВАЗ-салон") и Некрасовым Г.Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля ... N.... Согласно разделу 1 договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (автомобиль), а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести за него оплату на условиях договора купли-продажи и настоящего предварительного договора.

Согласно пункту 3.3 данного договора срок поставки ПТС может достигать 45 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости приобретаемого покупателем автомобиля и заключения настоящего договора и изменяться в случае форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных п. 6.1.

При заключении договора Некрасов Г.Ф. произвел предоплату в размере полной стоимости автомобиля в сумме ... рублей.

"ДАТА" Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее ВООО "Общество защиты прав потребителей") в адрес ОАО "АвтоВАЗ-салон" отправила претензию. "ДАТА" ОАО "АвтоВАЗ-салон" фактически отказало в удовлетворении претензии покупателя.

"ДАТА" ВООО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Некрасова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "АвтоВАЗ-салон", в котором просила обязать ОАО "АвтоВАЗ-салон" передать Некрасову Г.Ф. автомобиль ... N кузова ... цвет белый в течение 5 дней; взыскать с ответчика в пользу Некрасова Г.Ф. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей и неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере ... рубль; взыскать с ответчика в пользу Некрасова Г.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; взыскать с ответчика в пользу Некрасова Г.Ф. моральный вред в размере ... рублей; взыскать с ответчика в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" расходы по получению консультации в размере ... рублей, по составлению претензии в размере ... рублей, за составление искового заявления в размере ... рублей, за представительство в суде в размере ... рублей; взыскать с ответчика штраф по статье 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ВООО "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Тригубович В.Е., а также истец Некрасов Г.Ф. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "АвтоВАЗ-салон" по доверенности адвокат Третьяков А.М. исковые требования в части возложения обязанности по передаче автомобиля Некрасову Г.Ф. признал, установление срока оставил на усмотрение суда. В остальной части иска просил отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ВООО "Общество защиты прав потребителей" просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и в части взыскания с ответчика в пользу ВООО "ОЗПП" расходов на юридические услуги изменить, полагая, что данные суммы подлежат увеличению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что оно подлежит изменению.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1-3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и сделал обоснованный вывод о частичном взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки, поскольку полагает, что данный размер неустойки судом неоправданно занижен даже с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено представителем ответчика.

На основании изложенного, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу Некрасов Г.Ф. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в сумме ... рублей, что данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и позволяет соблюсти интересы, как истца, так и ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, является несостоятельным исходя из следующего.

Статья 151 Гражданского кодекса предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закон о защите прав потребителей).

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом сумма компенсации определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного вывод суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует требованиям действующего законодательства. Однако в связи с тем, что судом апелляционной инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца увеличен до ... рублей, то размер штрафа с учетом размера компенсации морального вреда в сумме ... рублей составит ... рублей, из которых ... рублей подлежит взысканию в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей" и такая же сумма - в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу общественной организации в большем размере судебной коллегией не принимаются исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, поскольку это отвечает требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал в пользу истца неустойку по статье 23 Закона о защите прав потребителей также являются несостоятельными, поскольку данная неустойка может быть взыскана только в том случае, если требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены продавцом в течение десяти дней. Однако в претензии, которая была предъявлена ответчику, такого требования не выдвигалось, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции был представлен договор купли-продажи автомобиля N... от "ДАТА", заключенный между ОАО "АвтоВАЗ-салон" и Некрасовым Г.Ф., согласно которого потребителю передан автомобиль ..., двигатель ..., N..., кузов N..., цвет ярко-белый, ПТС N... от "ДАТА", выданный ОАО "АВТОВАЗ", год выпуска .... При этом потребитель имел претензии только по сроку передачи ему автомобиля.

Поскольку решением суда срок передачи автомобиля был определен в течение пяти дней после вступления решения в законную силу, то решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2012 года в части возложения обязанности на открытое акционерное общество "АвтоВАЗ-салон" передачи Некрасову Г.Ф. автомобиля ..., N кузова ..., цвет белый в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу отменить. Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данных исковых требований.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2012 года в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины изменить, изложив третий, шестой, седьмой и восьмой абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон в пользу Некрасова Г.Ф. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей".

"Взыскать с открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон в пользу Некрасова Г.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей".

"Взыскать с открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей".

"Взыскать с открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2012 года апелляционную жалобу жалобе Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова