Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-3640/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Грищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коротаева М.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2012 года, которым Коротаеву М.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Коротаева М.В., его представителя Маланиной Ю.А., объяснения Воробьевой З.Н., представителя третьего лица Ч.Д.С.. Чурановой А.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Коротаевым М.В. и Воробьевой З.Н. был заключён договор займа, по условиям которого последняя получила в долг денежные средства в сумме ... рублей под ... % в месяц, о чём была составлена расписка. Также в расписке Воробьева З.Н. указала, что в случае неуплаты процентов в срок за месяц она считает, что ... доли по адресу: "адрес" ею подарены и переоформлению не подлежат (л.д. 14).

Собственником ... доли квартиры по указанному адресу является несовершеннолетний Ч.Д.С.

"ДАТА" между сторонами был заключён договор дарения ... долей в праве общей долевой собственности на данную ... квартиру.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА" указанный договор дарения признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

"ДАТА" Коротаев М.В., ссылаясь на не исполнение заемщиком обязательств по возврату долга и процентов по нему, обратился в суд с иском к Воробьевой З.Н. о возложении обязанности заключить договор залога.

Требования мотивировал тем, что в обеспечение исполнения принятых на себя по договору займа обязательств Воробьева З.Н. предложила в качестве залога ... доли в указанной квартире. Залог в установленном законом порядке оформлять она отказалась и предложила составить и оформить указанные правоотношения в виде договора дарения указанной доли, о чём свидетельствует собственноручная надпись ответчика на расписке. Просил суд обязать Воробьеву З.Н. заключить с ним договор залога на ... доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и зарегистрировать указанный договор в органах государственной регистрации, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от 28.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена законный представитель Ч.Д.С. - Чуранова А.Н.

В судебном заседании Коротаев М.В. и его представитель по доверенности Маланина Ю.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Воробьева З.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что деньги и проценты по договору займа она возвратила, но расписку Коротаев М.В. ей не отдал, а она ему поверила. Дом она не закладывала, так как в собственности у неё ничего нет, кроме комнаты на "адрес".

Третье лицо Чуранова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Коротаев М.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывая, что его требования о понуждении к заключению договора займа являются обоснованными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, между Коротаевым М.В. и Воробьевой З.Н. был заключен договор займа, при этом доказательств о возврате ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, у истца имеется право на обращение в суд с иском о взыскании долга с Воробьевой З.Н.

Кроме того, в расписке, выданной ответчиком истцу, указано, что при неуплате процентов по договору она считает, что недвижимое имущество подарено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны не договаривались об обеспечении договора займа договором залога. Ссылка в апелляционной жалобе на кассационное определение Вологодского областного суда от 20.01.2012 является несостоятельной, поскольку в нем не было установлено, что между сторонами был заключен договор залога, а было указано, что сторонами по договору займа была поставлена цель обеспечения залогом имущества возврата денежных средств.

Однако как следует из действий сторон, договор залога они заключать не собирались и об этом не договаривались, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств достижения между сторонами соглашения о заключении договора залога является обоснованным, поскольку согласуется с материалами дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судебная коллегия отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности для граждан заключать договор залога при заключении договора займа, следовательно, требование истца о понуждении ответчика к заключению такого договора является необоснованным.

Правильным также является вывод суда о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям предполагаемого истцом договора залога недвижимого имущества. При этом суд обоснованно сослался на статьи 339 и 432 ГК РФ и на статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и верно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а новых доводов она не содержит. Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, а у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки доказательств по делу, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаеву М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова