Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-3540/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Грищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марашовой Е.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2012 года, которым Марашовой Е.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Судаковой В.Г. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере ... рублей и процентов за пользование займом в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Марашовой Е.Ю. адвоката Пономаренко Л.Г., объяснения представителя Судаковой В.Г. адвоката Галанова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

между Марашовой Е.Ю. и ... кооперативом " ..." были заключены договоры займа:

"ДАТА" на сумму ... рублей с уплатой ...% в месяц за пользование займом на срок до "ДАТА";

"ДАТА" на сумму ... рублей с уплатой ...% в месяц за пользование займом на срок до "ДАТА";

"ДАТА" на сумму ... рубль с уплатой ...% в месяц за пользование займом на срок до "ДАТА";

"ДАТА" на сумму ... рублей с уплатой ...% в месяц за пользование займом, срок возврата не указан;

"ДАТА" на сумму ... рублей ... копеек с уплатой ...% в месяц за пользование займом на срок до "ДАТА";

"ДАТА" на сумму ... рублей ... копеек с уплатой ...% в месяц за пользование займом на срок до "ДАТА";

"ДАТА" на сумму ... рублей с уплатой ...% в месяц за пользование займом на срок до "ДАТА" (л. ...);

"ДАТА" между М.В.А. и ... кооперативом " ..." был заключен договор займа на сумму ... рублей с уплатой ...% в месяц за пользование займом на срок до "ДАТА", который продлен сторонами до "ДАТА" (л.д. 29-30).

11.05.2012 Марашова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Судаковой В.Г. о взыскании долга и процентов по договорам займа.

В обоснование исковых требований указала, что ... кооператив " ..." был учрежден "ДАТА"., где одним из учредителей является ответчик Судакова В.Г. Кооператив осуществлял свою деятельность с ... по ... годы. Директором кооператива была Никифорова В.И., но фактически деятельность по руководству кооперативом осуществляла Судакова В.Г., которая перед всеми третьими лицами представлялась его директором. Полагала, что Судакова В.Г. лично получила от неё наличные денежные средства в сумме ... рублей ... копеек и не возвращала проценты за пользование займом, чем увеличивала новацией сумму основного долга. В соответствии с договором займа от "ДАТА" долг Судаковой В.Г. перед Марашовой Е.Ю. составлял ... рублей, сумма процентов за пользование займом по договору от "ДАТА" составила ... рублей. Решением Череповецкого городского суда от "ДАТА" с ... кооператива " ..." в пользу М.В.А. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик выплатила долг по указанному решению суда в сумме ... рублей, данное возмещение она засчитывает в качестве платежа ответчиком как физическим лицом, что уменьшает сумму процентов по долгу до ... рублей. Просила взыскать с Судаковой В.Г. сумму основного долга в сумме ... рублей и проценты за пользование займом в сумме ... рублей, а также в возврат госпошлины в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец Марашова Е.Ю. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности адвокат Пономаренко Л.Г. исковые требования Марашовой Е.Ю. поддержала и пояснила, что хотя заемщиком в договорах займа указано юридическое лицо, деньги истец передавала лично Судаковой В.Г., которая в процессе производства по уголовному делу признавала наличие долга перед Марашовой Е.Ю. Просила расценивать показания Судаковой В.Г. в качестве подозреваемой, как надлежащее доказательство признания долга. Судакова В.Г. никогда не являлась директором ... кооператива " ...", однако она представлялась Марашовой Е.Ю. его директором, что свидетельствует о заключении договоров займа под влиянием заблуждения. Уголовное дело в отношении Судаковой В.Г. было прекращено "ДАТА" в связи с наличием между Судаковой В.Г. и Марашовой Е.Ю. гражданско-правовых отношений, и с этого момента Марашова Е.Ю. узнала о нарушении своих прав, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Судакова В.Г. в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования не признает.

Представитель ответчика адвокат Галанов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, из отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования Марашовой Е.Ю. он считает не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - директор ... кооператива " ..." - Никифорова В.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Марашова Е.Ю., указывая на прежние доводы ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между Марашовой Е.Ю. и ... кооперативом " ..." в лице директора Судаковой В.Г. неоднократно заключались договора займа. В то же время из материалов дела с достоверностью следует, что договор займа от "ДАТА" на сумму ... рублей был заключен между М.В.А. и кредитным потребительским кооперативом "Кредитный союз "Инициатива". При этом именно данную сумму просит взыскать истец с Судаковой В.Г., а также проценты в сумме ... рублей, указывая как основание иска договор займа от "ДАТА".

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Судебная коллегия полагает, что стороной по делу может быть лишь субъект права, который должен иметь следующие обязательные признаки: наличие процессуальной правоспособности и при этом данный субъект должен защищать свой материально-правовой интерес, то есть должен быть заинтересован в предмете материально-правового спора. Таким образом, истцом может являться только лицо, обращающееся в суд за защитой своего материального права.

Вместе с тем, как было указано, стороной по договору займа от "ДАТА" является не Марашова Е.Ю., а М.В.А., следовательно, истец по настоящему делу не имеет материально-правового интереса в споре, поскольку денежные средства были переданы в долг кооперативу лицом, которое в данном деле не является ни стороной, ни третьим лицом.

Марашова Е.Ю. в иске указывает, что в материалах дела имеются доказательства, объективно подтверждающие передачу ею денежных средств Судаковой В.Г. по квитанциям, однако данные квитанции также были выданы не лично ответчиком, а от имени ... кооператива " ...".

Истец в апелляционной жалобе указывает на свое заблуждение относительно полномочий Судаковой В.Г. при заключении договоров займа. Данные доводы жалобы являются несостоятельными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Следовательно, неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением, поскольку законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

При этом обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договоров займа, не свидетельствуют о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств заблуждения относительно представления о природе сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договоры займа заключались Марашовой Е.Ю. несколько лет подряд и именно с юридическим лицом, сведения о котором находятся в открытом доступе, поэтому при необходимости истец могла без труда получить их.

При этом в силу пункта 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Доводы апелляционной жалобы на признание долга Судаковой В.Г. при производстве уголовного дела также судебной коллегией не принимаются, поскольку в протоколах ее допроса в качестве подозреваемой конкретно не указано, в каком качестве была признана ею задолженность, как физическим лицом либо как участником юридического лица (уголовное дело, том ... л.д. ...). В суде апелляционной инстанции представитель ответчика утверждал, что Судакова В.Г. всегда признавала долг только за кредитным потребительским кооперативом "Кредитный союз "Инициатива".

Доводы апелляционной жалобы о новации долга также являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу приведенных норм права новацией будет являться только замена обязательства одного вида обязательством другого вида, в частности, договором займа. Следовательно, более поздний договор займа не может являться новацией предыдущего договора займа. Кроме того, новация возможна лишь между теми же сторонами, которые существовали в предыдущем обязательстве, хотя в настоящем деле истец пытается представить новацией задолженность по договору займа от "ДАТА" и по договору займа от "ДАТА", хотя стороны в них разные.

Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, следовательно, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, а у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки доказательств по делу, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марашовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова