Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-3591/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ВООО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Редькиной О.А. Сухановой А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июля 2012 года, которым исковые требования ВООО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Редькиной О.А. к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора от "ДАТА" между Редькиной О.А. и ООО "Хоум кредит энд финанс банк" об уплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита.

Взыскано с ООО "Хоум кредит энд финанс банк" в пользу Редькиной О.А. ... рубля ... копеек, уплаченные в качестве комиссии за предоставление кредита, ... рублей ... копеек в возмещение морального вреда, всего взыскано ... рубля ... копеек.

С ООО "Хоум кредит энд финанс банк" в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей" взысканы расходы по копированию документов в сумме ... рублей ... копеек, расходы на юридические услуги в сумме ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Хоум кредит энд финанс банк" взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... рубль ... копеек, из которых ... рублей ... копеек перечислить Редькиной О.А., ... рублей ... копеек перечислить в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей".

С ООО "Хоум кредит энд финанс банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" ООО "Хоум кредит энд финанс банк" и Редькина О.А. заключили кредитный договор N..., по условиям которого последней предоставлен кредит в размере ... рублей под ... % годовых на ... месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере ... рублей ... копеек, из которых комиссия за предоставление кредита составила ... % ежемесячно от размера кредита, то есть ... рубль ... копеек (л.д. 56).

Полагая, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за предоставление кредита ущемляет права потребителя, "ДАТА" ВООО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Редькиной О.А. направило в адрес ООО "Хоум кредит энд финанс банк" претензию, в которой просило признать недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате ежемесячной комиссии банка, возвратить Редькиной О.А. денежные средства, выплаченные в пользу Банка за период с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме ... рубля ... копеек, возместить компенсацию морального вреда ... рублей и затраты на юридическое сопровождение ... рублей (л.д. 26). Претензия была оставлена без удовлетворения.

"ДАТА" ВООО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Редькиной О.А.обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о защите прав потребителей, просило признать недействительным условие кредитного договора от "ДАТА" об уплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита в сумме ... рубль ... копеек, взыскать в пользу Редькиной О.А. неосновательно полученную оплату комиссии за предоставление кредита в размере ... рубля ... копеек и неустойку в таком же размере, в качестве компенсации морального вреда ... рублей; взыскать в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей" расходы за ксерокопирование документов ... рублей, за консультацию ... рублей, за подготовку претензии ... рублей, за подготовку искового заявления ... рублей, за представительство в суде ... рублей, а также наложить штраф на основании пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель ВООО "Общество защиты прав потребителей" Марченко А.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просила взыскать комиссию в пределах срока исковой давности.

Истец Редькина О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Хоум кредит энд финанс банк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ВООО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Редькиной О.А. Суханова А.А. просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по претензии, частичного взыскания компенсации морального вреда и частичного взыскания судебных расходов изменить, удовлетворить требования в этой части в полном объеме.

В отзыве на жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах, полагает, что решение вынесено в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом при определении компенсации морального вреда учтены положения статей 151, части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также обстоятельства его причинения, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия признает размер компенсации морального вреда ... рублей обоснованным, и не подлежащим изменению в сторону увеличения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей, суд первой инстанции с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем ВООО "Общество защиты прав потребителей" услуг, обоснованно пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Судебная коллегия полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате юридических услуг отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что требование о возврате уплаченной комиссии представляет собой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не требование в связи с недостатком предоставленной услуги. Такой вывод суда является правильным, поскольку в данном случае ответственность за просрочку возврата денежных средств регулируется нормами Гражданского кодекса РФ и не подпадает под правоотношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ВООО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Редькиной О.А. Сухановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко