Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-3665/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Грищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Руссколлектор - ИНВЕСТ" по доверенности Агафоновой О.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Руссколлектор - ИНВЕСТ" отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения ответчиков Петухова А.С. и Груздева М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Петуховым А.С. был заключён кредитный договор N..., по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере ... рублей под ... % годовых со сроком возврата "ДАТА" (л.д. 5 - 7 том 1).

Исполнение обязательств Петухова А.С. по договору обеспечено поручительством Толокнова Д.Н. и Груздева М.С., с которыми ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключило договоры поручительства N... и N... от "ДАТА" соответственно (л.д. 10 - 13 том 1).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ОАО "БАНК УРАЛСИБ" потребовал погасить задолженность по состоянию на "ДАТА" в размере ... рублей ... копейки, направив в адрес Петухова А.С., Толокнова Д.Н. и Груздева М.С. требования, которые были оставлены ими без удовлетворения (л.д. 15, 16 том 1).

"ДАТА" ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в солидарном порядке с Петухова А.С., Толокнова Д.Н., Груздева М.С. задолженность по кредитному договору N... от "ДАТА" по состоянию на "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек, из них основной долг - ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копейка, неустойка за просрочку уплаты основного долга - ... рублей ... копеек, неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - ... рубль ... копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Впоследствии, в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N... от "ДАТА" и дополнительным соглашением к нему N... от "ДАТА" ОАО "БАНК УРАЛСИБ" уступило ООО "Руссколлектор - ИНВЕСТ" все права требования к заёмщикам, вытекающие из кредитных договоров, в размере ... рублей ... копеек, в том числе и по кредитному договору N... от "ДАТА" (л.д. 100 - 106, 116 - 119 том 1).

На основании определения Вологодского городского суда от "ДАТА" произведена замена истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "Руссколлектор - ИНВЕСТ" в форме процессуального правопреемства.

В судебное заседание представитель истца ООО "Руссколлектор - ИНВЕСТ" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Петухов А.С., Груздев М.С. возражали против удовлетворения требований и взыскания штрафных санкций.

В судебное заседание ответчик Толокнов Д.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное решение.

С указанным решением суда не согласился представитель ООО "Руссколлектор - ИНВЕСТ" Агафонова О.М., которая в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Указала, что переуступка прав требования возврата задолженности не относится к числу банковских операций. Документы, подтверждающие договорные отношения с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и факт задолженности, не содержат сведений о банковских операциях, счетах и вкладах, не являются банковской тайной. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат сложившейся практике судов общей юрисдикции. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы поддержал ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в представленном отзыве просит решение отменить и удовлетворить требования ООО "Руссколлектор - ИНВЕСТ" в полном объёме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уступка права требования нарушает права заёмщика Петухова А.С., который имеет право на сохранение информации о своем банковском счёте, операциях по нему, а также сведений, касающихся непосредственно его самого, являющихся банковской тайной, и разглашение которых третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Руссколлектор - ИНВЕСТ" соответствующего разрешения суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных выше норм, условие договора о переуступке прав требования может быть согласовано с потребителем только в случае, если одной из сторон такого вида договорного обязательства является субъект, осуществляющий лицензируемый вид деятельности, в таком случае особенности правоотношений сторон по кредитному договору и сопутствующие данному обстоятельству факторы не учитываются.

Таким образом, в силу отсутствия на этот счет необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заёмщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на положение главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку основана на неверном толковании правового статуса и положения нового кредитора, к которому переходят права первоначального кредитора. С учетом вышеизложенного ООО "Руссколлектор - ИНВЕСТ" не может быть признано новым кредиторов по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N... от "ДАТА".

Ссылка апеллянта на конкретные решения судов, которыми выносились противоположные решения по аналогичным требованиям, не может повлечь отмены решения, поскольку в Российской Федерации не установлено применение прецедентного права, а обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований. Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Руссколлектор - ИНВЕСТ" по доверенности Агафоновой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко