Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-3631/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Грищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антуфьевой М.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2012 года, которым Антуфьевой М.Ю. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", Обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Коллекшн Груп" о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца Ордина А.Е., представителя ответчика Корочкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Седунова М.Ю. (далее в связи с вступлением в брак Антуфьева М.Ю.) обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение (оферту) о заключении с ней кредитного договора с открытием банковского счета и перечислением суммы кредита на счет торговой организации, а также договора о предоставлении и обслуживании карты (договора о карте), в рамках которого просила выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт" и открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе, для размещения и отражения операций, совершенных с использованием карты.

"ДАТА" ЗАО "Банк Русский Стандарт" совершил действие (акцепт) по открытию на имя Антуфьевой М.Ю. банковского счета N... и заключил с ней кредитный договор N... путем зачисления суммы кредита на счет торговой организации ООО "ТЕХНО-ОПТ" в оплату товаров, общей стоимостью ... рублей. Обязательства по кредитному договору исполнены (л.д. 66 том 1).

"ДАТА" ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл на имя Антуфьевой счет карты N... и заключил с ней договор о карте N..., составной и неотъемлемой частью которого являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми Антуфьева М.Ю. ознакомилась и согласилась при написании заявления от "ДАТА". Выпущенная на имя Антуфьевой М.Ю. карта "Русский Стандарт" была направлена ей почтой.

Уведомлением "ДАТА" ООО "Кредит Коллекшн Груп" сообщило Антуфьевой М.Ю., что в соответствии с заключенным с ЗАО "Банк Русский Стандарт" Дополнительным соглашением N... от "ДАТА" к Генеральному соглашению N... от "ДАТА", к ООО "Кредит Коллекшн Груп" перешло право на получение с нее задолженности по договору о карте в размере ... рублей ... копеек и неустойки. В срок до "ДАТА" предложено произвести перечисление соответствующей суммы на счет ООО "Кредит Коллекшн Груп" (л.д. 22 том 1).

"ДАТА" Антуфьева М.Ю. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила прекратить действие договора о карте в связи с исполнением обязательств по договору в полном объеме (л.д. 24 том 1).

ЗАО "Банк Русский Стандарт" заявление Антуфьевой М.Ю. оставил без удовлетворения.

"ДАТА" Антуфьева М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредит Коллекшн Груп" о защите прав потребителей, просила признать договор N... о предоставлении и обслуживании карты исполненным.

В судебном заседании истец Антуфьева М.Ю. и ее представитель Смирнов Д.А. требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Корочкина Е.С. и Кубарева Н.Ю. с требованиями не согласились, пояснив, что договор не исполнен, поскольку имеется задолженность, с условиями договора истец была ознакомлена и согласна, просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Кредит Коллекшн Груп" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заключение по делу, в котором просил удовлетворить требования истца, в случае установления судом обстоятельства, на которых они основаны.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антуфьева М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме. Считает порядок погашения задолженности и взимание комиссии за обслуживание кредита противоречащими законодательству.

В возражениях на жалобу представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела заключение между Антуфьевой М.Ю. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" договора N... о предоставлении и обслуживании банковской карты, представляющий собой смешанный договор, который содержит элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора.

Разрешая требования о признании названного договора исполненным, суд обоснованно исходил из того, что расчетами задолженности, представленными сторонами по делу, факт надлежащего исполнения истцом условий договора не подтвержден. Проанализировав расчеты, суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности Антуфьевой М.Ю. перед ЗАО "Банк Русский Стандарт" в размере ... рубля ... копеек с учетом первоначальных условий (л.д. 70, 71, 88-91 том 2). Бесспорных доказательств, объективно подтверждающих обратное, в суд первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований истца является правильным.

Довод апелляционной жалобы в части очередности погашения требований судебная коллегия не принимает во внимание как основанный на неверном толковании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований. Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антуфьевой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко