Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-3607/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаина Н.Н. на заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 октября 2011 года, которым с Шаина Н.Н. в пользу Марютина С.Б. взыскана задолженность по расписке в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Марютина С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Марютин С.Б. передал Шаину Н.Н. денежную сумму в размере ... рублей, которую Шаин Н.Н. обязался вернуть до "ДАТА", в подтверждение чего была составлена расписка (л.д. 4).

В срок денежные средства возвращены не были.

"ДАТА" Марютин С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Шаину Н.Н., в котором просил взыскать с него долг по договору займа ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины ... рублей.

В судебном заседании истец Марютин С.Б. требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ранее ответчик надлежаще исполнял обязательства по возврату займа, полагает, что ответчик уклоняется от возврата суммы займа и явки в судебное заседание.

Ответчик Шаин Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Вологодский городской суд по месту его фактического проживания, которое судом отклонено.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шаин Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права. Указал, что не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, копию заочного решения не получал. Считает, что решение принято с нарушением правил подсудности, поскольку он неоднократно заявлял ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Вологодский городской суд по месту фактического проживания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного разбирательства Шаин Н.Н. извещался судебной повесткой, направленной по месту его регистрации. Конверты возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истец срок хранения" (л.д. 25, 26, 36, 37). Доказательств не проживания ответчика по данному адресу суду не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны ответчика по настоящему спору, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности отсутствия ответчика Шаина Н.Н. в судебном заседании, действия суда по рассмотрению спора в его отсутствие являлись законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Шаина Н.Н. о не извещении о месте и времени проведения судебного заседания, а также невозможности его личного присутствия в судебном заседании ввиду нахождения в длительной командировке в другом регионе в период с "ДАТА" по "ДАТА", судебная коллегия не принимает во внимание в силу вышеизложенного.

Кроме того, из материалов дела следует, что в день вынесения оспариваемого решения Шаин Н.Н. представил письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности (л.д. 42). Вместе с тем, свои возражения относительно предмета спора Шаин Н.Н. не представил, доказательств, подтверждающих нахождение его в командировке в другом регионе, не приложил.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Разрешая ходатайство ответчика Шаина Н.Н. о передаче дела для рассмотрения в Вологодский городской суд по месту фактического проживания ответчика, суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств, объективно подтверждающих факт преимущественного проживания Шаина Н.Н. в г.Вологда, учел права и законные интересы истца, а также уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции по указанному адресу и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом конкретных обстоятельств дела и рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко