Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-3687/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Виноградова И.Н., Сухановой А.А. и представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Кузьминой Е.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2012 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Виноградова И.Н., к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия кредитного договора N... в части обязанности Виноградова И.Н. вносить ежемесячную комиссию за обслуживание кредита.

С ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Виноградова И.Н. взыскана уплаченная комиссия за обслуживание кредита в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, комиссия за предоставление выписки по счёту в сумме ... рублей.

С ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" взысканы расходы за консультацию в сумме ... рублей, расходы за подготовку искового заявления ... рублей, расходы на представителя ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО "Райффайзенбанк" взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца, что составляет ... рубля ... копеек, с перечислением по 50 % от суммы, т.е. ... рубль ... копеек в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей".

С ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Тригубович В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" на основании заявления Виноградова И.Н. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор) предоставил Виноградову И.Н. (заёмщик) кредит в размере ... рублей под ... % годовых на срок ... месяцев с условием оплаты комиссии за обслуживание кредита ... рублей ежемесячно (л.д. 7).

За период с "ДАТА" по "ДАТА" Виноградовым И.Н. произведена оплата комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей.

"ДАТА" со ссылкой на незаконность взимания комиссии Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее ВООО "Общество защиты прав потребителей") в интересах Виноградова И.Н. направила в адрес ЗАО "Райффайзенбанк" претензию о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, возврате неосновательно удержанных денежных средств в сумме ... рублей, возмещении расходов по предоставлению выписки по счету в размере ... рублей, морального вреда в размере ... рублей и затрат на юридическое сопровождение в размере ... рублей (л.д. 36).

Претензия оставлена ЗАО "Райффайзенбанк" без удовлетворения, в связи с чем ВООО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Виноградова И.Н. обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило признать недействительными условия кредитного договора N..., согласно которым на Виноградова И.Н. возлагается обязанность по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Виноградова И.Н. неосновательно удержанные денежные средства ... рублей, комиссию за предоставление выписки по счёту ... рублей, моральный вред ... рублей, взыскать в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей" расходы на ксерокопирование документов ... рублей, расходы на консультацию ... рублей, расходы за подготовку претензии ... рублей, расходы за подготовку искового заявления ... рублей, расходы на представительство в суде ... рублей, а также наложить на ЗАО "Райффайзенбанк" штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела от представителя ВООО "Общество защиты прав потребителей" поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неосновательно удержанных денежных средств за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей, в остальной части требования оставлены без изменения (л.д. 63).

В судебном заседании представитель ВООО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Виноградова И.Н. Чистякова В.Н. уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Виноградов И.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Кузьмина Е.Л. требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому кредитный договор подписан истцом добровольно, с условиями он был ознакомлен и согласен. Срок исковой давности, исчисляемый с даты выдачи кредита, истцом пропущен. Просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований.

Судом принято приведенное решение.

С указанным решением суда не согласился представитель ВООО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Виноградова И.Н. Суханова А.А., которая в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, выражая несогласие с частичным удовлетворением требований истца в части взыскания комиссии в переделах срока исковой давности и возмещении судебных расходов.

С доводами жалобы не согласилась представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Кузьмина Е.Л., которая в своих возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Кузьмина Е.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе истцу в удовлетворении требований. Считает, что судом не дана оценка конкретному волеизъявлению сторон при заключении кредитного договора, срок исковой давности исчислен неверно, судебные расходы взысканы без учета требования разумности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счёт не является банковским счётом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счёта, а равно обслуживание кредита, не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания с заёмщика такого вида комиссии, как комиссия за обслуживание кредита, не предусмотрена, следовательно, вывод суда о недействительности такого условия кредитного договора является правильным.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Поскольку условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита является недействительным (ничтожным), вывод суда о взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы комиссии за обслуживание кредита обоснован.

Указание в жалобе ответчика на волеизъявление сторон при заключении кредитного договора не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку возможность заключения кредитного договора на иных условиях у заёмщика отсутствовала, доказательств обратного суду не представлено. Довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию комиссии, суд руководствовался положением статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, периодичностью внесения истцом платежей и с учётом направления искового заявления в суд "ДАТА", пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с "ДАТА", с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно условиям кредитного договора от "ДАТА" погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения, указанный в графике платежей, для погашения суммы кредита и платы за его использование на календарную дату (л.д. 8 - 11).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательств по оплате, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Об истечение срока исковой давности было заявлено представителем ответчика, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом того, что истец обратился в суд с иском "ДАТА", требования истца о взыскании платежей до "ДАТА" не подлежат удовлетворению по причине пропуска сроков исковой давности.

Что касается взыскания судебных расходов, то с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца услуг и подготовленных им документов, участия представителя ВООО "Общество защиты прав потребителей" в двух судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что присужденная сумма судебных расходов отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании штрафа допущена ошибка в части указания лиц, в пользу которых производится взыскание, в связи с чем абзац 6 резолютивной части решения судебная коллегия полагает необходимым изменить.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2012 года в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя изменить, изложив абзац 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Виноградова И.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рубль ... копеек. Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк"

в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рубль ... копеек".

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующего в интересах Виноградова И.Н., Сухановой А.А. и представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Кузьминой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Г.Н. Игошева

С.В. Мищенко