Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-3626/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вахониной А.М., Федосеевой О.А.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова А. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2012 года, которым Козлову А. Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования администрации г. Вологды удовлетворены.

Козлов А. Н. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Козлов А. Н. снят с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Козлова А.Н. и его представителя Дьяковой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.Н. имеет регистрацию в общежитии, расположенном по адресу: "адрес".

Ссылаясь на нарушение жилищных прав, "ДАТА" Козлов А.Н. обратился в суд с иском к администрации города Вологды о вселении в комнату ... общежития, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указал, что не имеет возможности проживать в своей комнате, так как его койко-место занято.

Не согласившись с исковыми требованиями Козлова А.Н., администрация города Вологды обратилась в суд со встречным иском о признании Козлова А.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снятии его с регистрационного учета, мотивируя тем, что с момента предоставления жилого помещения "ДАТА" Козлов А.Н. в выделенную ему комнату не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал, обязанности нанимателя жилого помещения не исполнял.

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее - УФМС по Вологодской области).

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Козлов А.Н. и его представитель по устному ходатайству Дьякова Г.Н. заявленные Козловым А.Н. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, пояснив, что истец в комнате никогда не проживал, так как практически все время находился в командировках, коммунальные услуги не оплачивал.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - администрации города Вологды по доверенности Мациевская А.Н. иск Козлова А.Н. не признала, указав, что Козлов А.Н. в комнате не проживал, его вещей в ней нет, он комнату никогда не видел, плату за коммунальные услуги не вносил.

Представители третьих лиц муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" и УФМС по Вологодской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на вынужденный и временный характер непроживания в комнате и оплату коммунальных услуг за комнату открытым акционерным обществом " ...", с которым Козлов А.Н. находился в трудовых отношениях.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Анализ норм жилищного законодательства, регулирующие правоотношения сторон по договору найма, позволяет сделать вывод, что приобретение права пользования жилым помещением зависит от реального вселения в данное помещение в установленном законом порядке, проживания в нем, исполнения обязанностей нанимателя.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из материалов дела следует, что Козлов А.Н. в спорную комнату фактически не вселялся, не проживал в ней и коммунальные услуги не оплачивал, за защитой своих жилищных прав ранее не обращался, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В комнате N... общежития проживают и имеют регистрацию Ф. (с "ДАТА") и Л. (с ... года) (л.д. 39,40).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Козловым А.Н. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере его выезда из комнаты, наличии препятствий в пользовании жилым помещением, попытках вселиться в жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми, по его утверждению, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для их устранения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Козлов А.Н. до настоящего времени право на вселение в общежитие не реализовал, при этом действовал добровольно, обязательства, вытекающие из договора найма, не исполняет, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Вологды.

Принимая во внимание, что исковые требования сторон являются взаимоисключающими, суд первой инстанции, удовлетворив встречный иск, правомерно отказал Козлову А.Н. в удовлетворении первоначального иска о вселении в указанное жилое помещение.

Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: