Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-3471/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Федосеевой О.А., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зимина С. Н. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 июня 2012 года, которым исковые требования Зимина С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Зимина С. Н. взыскано ... рублей - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей ... копейки - в возврат госпошлины, ... рублей - в счет оплаты услуг представителя, всего взыскано ... ( ...) рубля ... копейки, в остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта Зимину С. Н. отказано.

Зимину С. Н. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере утраты товарной стоимости в сумме ... рублей ... копеек отказано.

Зимину С. Н. в удовлетворении исковых требований к Кочевой Е. Д. о взыскании морального вреда в размере ... рублей отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации взыскано ... рубля ... копеек за проведение автотовароведческой экспертизы по определению суда от "ДАТА".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Прониной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут на ... километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Кочевой Е.Д., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Зимина С.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ... Кочева Е.Д., которая в нарушение пункта 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением от "ДАТА" N... о привлечении её к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., был застрахован в филиале общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Вологодской области (далее - ООО "Росгосстрах") по договору добровольного страхования транспортных средств, полис страхования серии ... N....

ООО "Росгосстрах", признав конструктивную гибель данного автомобиля, выплатило Зимину С.Н. страховое возмещение в размере ... рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Зимин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Кочевой Е.Д. о взыскании расходов на восстановление транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Зимин С.Н. сослался на отчет N... об оценке, выполненный обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационным центром " ...", согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ... без учета его износа составила ... рубля ... копейка.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" и Кочевой Е.Д. недополученную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копеек, расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Череповецкого района Вологодской области.

Истец Зимин С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Зимина С.Н. по доверенности Егоров П.П. и Буров В.Н. исковые требования уточнили. Просили взыскать в пользу Зимина С.Н. с ООО "Росгосстрах" недополученную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копеек, расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, с Кочевой Е.Д. - компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Ответчик Кочева Е.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении исковые требования Зимина С.Н. не признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание прокурор Череповецкого района не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зимин С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика и представителя, компенсации морального вреда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая, что автогражданская ответственность Кочевой Е.Д. застрахована в ООО "Росгосстрах" и по договору ОСАГО, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит возмещению; расходы, понесенные им по делу, должны быть возмещены в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что при заключении с ООО "Росгосстрах" договора добровольного страхования транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., по страховому риску "Ущерб+Хищение", Зимин С.Н. был уведомлен о том, что настоящий договор заключается на основании Правил добровольного страхования транспортных средств. С положениями данных Правил он был ознакомлен, что подтверждается его подписью в полисе добровольного страхования транспортных средств N... (л.д. 15).

Пунктом 79 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N..., утвержденных "ДАТА", предусмотрено, что по риску "Ущерб" в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение работ; расходы специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства; понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, произведенной по инициативе страховщика. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, заключенным Зиминым С.Н. с ООО "Росгосстрах". Доводы Зимина С.Н. относительно необходимости взыскания утраты товарной стоимости автомобиля с ООО "Росгосстрах" несостоятельны, поскольку утрата товарной стоимости подлежит возмещению за счет страховщика только при наличии достаточного страхового лимита, установленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Зиминым С.Н. заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав. Взыскание компенсации морального вреда в случаях причинения ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрено.

Доказательства причинения истцу при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений в материалах дела отсутствуют и истцом не представлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статей 151, части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку имеет место нарушение имущественных прав истца, взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

Доводы, изложенные Зиминым С.Н. в апелляционной жалобе, относительно заниженного размера взысканных расходов на представителя подлежат отклонению, поскольку при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены такие обстоятельства, как сложность дела, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний с его участием, требования разумности и справедливости, что отражено в мотивировочной части решения суда. С результатами данной оценки соглашается и судебная коллегия.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании в пользу Зимина С.Н. расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 настоящего кодекса относятся признанные судом необходимыми расходы.

С учетом того, что необходимость в проведении оценки восстановительного ремонта автомобиля вызвана обращением в суд с иском для защиты нарушенного права, требования истца судом признаны обоснованными, то расходы на проведение оценки в размере ... рублей в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять в данной части новое решение, которым взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика с ООО "Росгосстрах" в размере ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 июня 2012 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Зимина С. Н. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей.

В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: