Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-3625/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жидковой О.В., Теплова И.П.,

при секретаре Сахаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 УФССП по Вологодской области Пушкина С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.05.2012, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Вологде N 1 Пушкина С. А. по возмещению расходов по организации проведения торгов автомобиля ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя УФССП по Вологодской области по доверенности Терентьевой В.Н., представителя взыскателя ОАО "Банк Москвы" по доверенности Горенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании выданного Вологодским городским судом исполнительного документа (исполнительного листа) N 2-5152/2008 от 15.12.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области 20.02.2009 возбуждено исполнительное производство N 17532/09/22/35 в отношении должника Р.А.В. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала, предметом исполнения по которому являются задолженность по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с Государственным контрактом N 7 на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 05.03.2011, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и обществом с ограниченной ответственностью "Долги.НЕТ.35" (далее ООО "Долги.НЕТ.35", Общество), поручением на оказание услуг по реализации арестованного имущества с публичных торгов N 19/10/34-ар от 19.10.2011 и актом передачи арестованного имущества на реализацию от 27.10.2011 ООО "Долги.НЕТ.35" приняло на реализацию заложенное имущество - автомобиль ....

18.01.2012 имущество реализовано путем продажи Ш.Э.Н. за ....

На основании платежного поручения N 890 от 15.03.2012 ООО "Долги.НЕТ.35" перечислило денежные средства от продажи имущества в размере ... на счет Отдела судебных приставов по г.Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области.

13.04.2012 ООО "Долги.НЕТ.35" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городе Вологде N 1 Пушкина С.А. по возмещению расходов по организации проведения торгов автомобиля ..., реализованного в рамках исполнительного производства N 17532/09/22/35 от 20.02.2009 без соблюдения очередности удовлетворения требований установленной статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требования мотивировало тем, что Обществом на организацию торгов были понесены расходы в размере ... рублей, которые до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не возмещены. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства в полном объеме были перечислены Отделом судебных приставов взыскателю ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала.

В судебное заседание представитель заявителя ООО "Долги.НЕТ.35" не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по г.Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области судебный пристав-исполнитель Терентьева В.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области по доверенности Максимов Л.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель привлеченного судом к участию в деле взыскателя АКБ "Банк Москвы" по доверенности Горенко О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Привлеченный судом к участию в деле должник Рыжов А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Пушкин С.А., ссылаясь на недоказанность права ООО "Долги.НЕТ.35" на получение заявленных расходов в рамках исполнительного производства, просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, полагает решение подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального права.

В силу положений частей 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на перевозку, хранение и реализацию имущества должника и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 117 вышеназванного Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

На основании пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с возложением на него функций специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Таким образом, реализацию имущества арестованного во исполнение судебных решений вправе осуществлять только указанное агентство, и именно оно является участником исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и ООО "Долги.НЕТ.35" был заключен государственный контракт N 7 на оказание услуг по реализации арестованного имущества на срок по 23.12.2011.

Согласно пункту 2 контракта его общая цена составляет ... рублей, которая является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг. В стоимость услуг включены все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе по уплате всех налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ООО "Долги.НЕТ.35" был заключен агентский договор (контракт), в соответствии с которым территориальное управление является принципалом, а ООО "Долги.НЕТ.35" агентом.

Из вводной части Протокола N 17 от 18.01.2012, имеющего силу договора купли-продажи о результатах торгов по продаже арестованного имущества, ООО "Долги.НЕТ.35" (организатор торгов), действовало в соответствии с государственным контрактом N 7 от 05.03.2011.

Согласно поручению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области N 19/10/34-ар от 19.10.2011 территориальное управление поручило ООО "Долги.НЕТ.35" реализовать автомобиль ....

Пунктом 1.1 Протокола N 17 предусмотрено, что организатор торгов передает в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить указанное транспортное средство.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в лице ООО "Долги.НЕТ.35" и Ш.Э.Н. был заключен договор купли-продажи, предметом которого является отчуждение в пользу последнего арестованного имущества, а именно: автомобиля ....

Таким образом, ООО "Долги.НЕТ.35", не осуществляя реализацию арестованного имущества от своего имени, не является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Удовлетворение заявления, исходя из особенностей рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, к которым относятся дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по правилам статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае установления, что бездействие повлекло нарушение прав заявителя.

Однако судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела нарушения каких-либо прав заявителя судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 17532/09/22/35 от 20.02.2009 установлено не было, в связи с чем заявление ООО "Долги.НЕТ.35" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Пушкина С.А. по возмещению расходов по организации проведения торгов автомобиля ..., реализованного в рамках указанного исполнительного производства, без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 28.05.2012 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Долги.НЕТ.35" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Пушкина С.А. по возмещению расходов по организации проведения торгов автомобиля ..., реализованного в рамках исполнительного производства N 17532/09/22/35 от 20.02.2009 без соблюдения очередности удовлетворения требований установленной статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - отказать.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: О.В. Жидкова

И.П. Теплов