Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-3338/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жидковой О.В., Теплова И.П.,

при секретаре Сахаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Р. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.04.2012, которым в удовлетворении исковых требований Козлову Р. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истца Козлова Р.А., его представителя по доверенности Митрофанова К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Козлову Р.А.

Виновником данного ДТП органами ГИБДД признан водитель второго транспортного средства Колотушкин С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N...

Козлов Р.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

28.07.2011 между Козловым Р.А. и ООО "Росгосстрах" заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного события, подлежащего выплате Страховщиком, составляет ..., признаётся сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру.

Указанное соглашение подписано сторонами.

На основании соглашения от 28.07.2011 ООО "Росгосстрах" выплатило Козлову Р.А. страховое возмещение в размере ....

01.03.2012 Козлов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о признании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.

Мотивированы исковые требования несоответствием положений указанного соглашения требованиям закона и правил страхования.

В судебном заседании истец Козлов Р.А. и его представитель по доверенности Митрофанов К.А. исковые требования поддержали. Пояснили, что соглашение об урегулировании страхового случая от 28.07.2011, с которым истец не согласен, заключено под влиянием заблуждения, в связи с тем, что ранее он не имел отношений со страховой компанией.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Чистякова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что соглашение об урегулировании страхового случая от 28.07.2011 подписано истцом добровольно. Денежные средства страховой компанией перечислены в срок и в полном объёме, а соглашение в силу ст. 408 ГК РФ прекратило своё действие. Угроз либо обмана и введения в заблуждение при подписании соглашения со стороны страховщика не было, данные доводы голословны и ничем не подтверждены.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Козлов Р.А. просит отменить решение суда по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание содержание пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусматривающих, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, то такая экспертиза может не проводиться.

Судом установлено, что по условиям соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключенного между Козловым Р.А. и ООО "Росгосстрах" 28.07.2011, стороны пришли к согласию о размере страхового возмещения, установив его в размере .... Кроме того они признали указанный размер ущерба окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится.

Пунктом 4 указанного соглашения также предусмотрено, что после осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера прямо или косвенно связанных с указанным в соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из согласованных сторонами условий соглашения от 28.07.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Козлова Р.А., поскольку размер и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО был определен сторонами в заключенном между ними соглашении, которое до настоящего времени не расторгнуто, недействительным не признано. Обязательства по данному соглашению исполнены ответчиком надлежащим образом, факт получения истцом от страховщика ... в возмещение причиненного ему ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для признания соглашения недействительным не имелось, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: О.В. Жидкова

И.П. Теплов