Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2012 г. по делу N 33-3168/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дурягиной И. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.06.2012, которым на Дурягину И. В. возложена обязаность в течение 7 дней после вступления в законную силу решения суда заключить охранное обязательство объекта культурного наследия регионального значения на условиях проекта охранного обязательства, предоставленного в судебное заседание 08.06.2012, в отношении объекта культурного наследия регионального значения - "Дом, в котором в 1867-1869 г.г. жил, находясь в ссылке, революционный демократ Шелгунов Н.В., дер., конец XIX в.", расположенного по адресу: "адрес", поставленного на государственную охрану решением Исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 08.10.1991 N 434.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения ответчика Дурягиной И.В., представителя истца Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности Ивакина Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области обратился в суд с иском к Дурягиной И.В. о понуждении к заключению охранного обязательства.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что на основании решения Исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 08.10.1991 N 434 "О постановке под госохрану памятников истории и культуры" здание по адресу: "адрес" - "Дом, в котором в 1867-1869 г.г. жил, находясь в ссылке, революционный демократ Шелгунов Н.В. дер., конец XIX в." принято под государственную охрану и отнесено к категории республиканского значения памятники истории и архитектуры города Вологды.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику Дурягиной И.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на "адрес". Иными участниками общей долевой собственности являются Дуров А.Г. (1/12 доли) и Барделева С.В. (7/12 доли).

Департаментом культуры и охраны объектов культурного наследия области были заключены охранные обязательства в отношении указанного объекта культурного наследия с его собственниками Дуровым А.Г. и Барделевой С.В.

В адрес третьего собственника Дурягиной И.В. 16.02.2012 был направлен проект охранного обязательства для подписания. Письмом от 20.03.2012 Дурягина И.В. отказалась от его заключения.

Истец просит суд обязать Дурягину И.В. в течение 7 дней после вступления в законную силу решения суда заключить охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дом, в котором в 1867-1869 гг. жил, находясь в ссылке революционный демократ Шелгунов И.В. дер., конец XIX в.", расположенный по адресу: "адрес", поставленный на государственную охрану решением Исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 8 октября 1991 N434.

В судебном заседании представитель Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области Ивакин Д.Н. исковые требования изменил. Просил обязать Дурягину И.В. в течение 7 дней после вступления в законную силу решения суда заключить охранное обязательство, на условиях проекта охранного обязательства предоставленного в судебное заседание 08.06.2012 в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дом, в котором в 1867-1869 годах жил, находясь в ссылке, революционный демократ Шелгунов И.В.. дер., конец XIX в.", расположенного по адресу: "адрес", поставленного на государственную охрану решением Исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 08 октября 1991 N434.

Ответчик Дурягина И.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" она получила по наследству без каких-либо обременений. Департамент культурного наследия без согласования с ней объявил ее собственность памятником культурного наследия, с чем она категорически не согласна. В настоящее время дом находится в аварийном состоянии. Подписание охранного обязательства повлечет с ее стороны необоснованные расходы на сохранение дома в надлежащем состоянии. Она готова отказаться от принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на указанный дом в случае предоставления ей другого жилья. Просила в иске отказать.

Третьи лица Дуров А.Г., Барделева С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дурягина И.В., не приводя новых доводов, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции ответчик Дурягина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что в "адрес" с 1943 года проживали ее родители, собственником 1/6 доли в этом доме являлась тетя ее отца - Б.А.Н. В 1953 году родители выехали в г.Череповец на постоянное место жительства, в доме осталась проживать только тетя, после смерти которой принадлежащую ей долю на дом унаследовал ее отец, затем, после смерти отца, мать, а впоследствии и она сама. Кроме того, в 2006 году она выкупила у соседки еще 1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом. В настоящее время она является собственником 1/3 доли, однако в доме она сама никогда не проживала. Считает возложение на нее обязанности по восстановлению дома, закрепленное в охранном обязательстве - необоснованным.

Представитель истца Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности Ивакин Д.Н. доводы апелляционной жалобы не признал обоснованными, просил оставить решение суда без изменения. Апелляционную жалобу Дурягиной И.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 50 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон об объектах культурного наследия, Закон).

В преамбуле к Закону об объектах культурного наследия отмечено, что объекты культурного наследия народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Согласно статье 6 указанного Закона под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Законом.

В силу статьи 33 Закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со статьей 48 указанного Федерального закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Таким образом, условия об особенностях владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия определяются охранными соглашениями (обязательствами).

Порядок и условия заключения охранных обязательств был утвержден Приказом Комитета историко-культурного наследия Вологодской области от 21.01.2008 N 9 "Об утверждении Положения о порядке оформления охранных обязательств в отношении объектов культурного наследия федерального и регионального значения".

Пунктом 1.4 Положения о порядке оформления охранных обязательств в отношении объектов культурного наследия федерального и регионального значения установлено, что оформление охранного обязательства является обязательным условием заключения договора аренды, договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия (охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия), договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении объекта культурного наследия.

Согласно части 3 статьи 50 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", жилые помещения, являющиеся объектом культурного наследия либо частью объекта культурного наследия, могут быть отчуждены в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 51 Закона об объектах культурного наследия право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из содержащегося в материалах дела паспорта, составленного Государственной инспекцией по охране памятников истории и культуры РСФСР 15.08.1977, жилой дом середины Х1Х века, в котором в 1867-1869 г.г. жил, находясь в ссылке, революционный демократ Шелгунов Н.В. (1824-1891), расположенный по адресу: "адрес" является памятником истории и архитектуры.

Данный памятник поставлен на государственную охрану решением исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 08.10.1991 N 434.

Представленными суду первой инстанции документами подтверждается, что ответчику Дурягиной И.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на являющееся объектом культурного наследия здание по адресу: "адрес" (свидетельство о регистрации права собственности N... от 01.04.2008). Основанием для приобретения права собственности на указанный объект недвижимости явились: свидетельство о праве на наследство по закону от 23.10.1989, свидетельство о праве на наследство по закону от 03.05.2007 и договор купли-продажи недвижимости от 16.02.2006.

Установив, что ответчиком Дурягиной И.В. до настоящего времени не выполнены условия по оформлению охранного обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и об удовлетворении их в полном объеме.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установление ограничений в отношении права собственности на объект культурного наследия, возложение на ответчика обязанности оформить охранное обязательства по смыслу действующего законодательства не является и не может являться нарушением каких-либо прав собственника объекта недвижимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дом является аварийным и требует больших капиталовложений от его собственников для приведения в надлежаще состояние, не является основанием для отмены решения суда и признания выводов суда неправильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения ответчиком права собственности, дом не был отнесен к объекту культурного наследия, также не является основанием к отмене решения суда и отказе в заявленных требованиях, поскольку действующее законодательство не освобождает сособственников объекта недвижимости от оформления охранного обязательства в случае, если право собственности было зарегистрировано до признания объекта недвижимости памятником истории и культуры.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурягиной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.М. Вахонина