Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-3255/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Жидковой О.В.,

при секретаре Сахаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гладковой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2012 года, которым Гладковой Е. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Лазареву П.М., Борисовой Н.Н. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Гладковой Е.В., ее представителя Орловой Н.В., Борисовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладкова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лазареву П.М., Борисовой Н.Н. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование предъявленных требований указала, что Лазаревым П.М. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от "ДАТА" передано право собственности на 1/2 доли в "адрес" Борисовой Н.Н. Цена указанной сделки составила 750 000 рублей. Ссылается на несоблюдение Лазаревым П.М. ее преимущественного права покупки указанной доли в квартире, поскольку собственником второй половины данной квартиры является ее несовершеннолетний сын Л.М., о намерении ответчика продать свою долю постороннему лицу в письменной форме она не извещалась.

Просила суд признать за ней преимущественное право покупки принадлежащей Лазареву П.М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" и перевести на нее права и обязанности покупателя указанной доли.

Истец Гладкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что о продаже Лазаревым П.М. спорной доли в квартире Борисовой Н.Н. узнала "ДАТА". Ранее она предлагала ответчику выкупить его долю за 600 000 рублей, затем за 650 000 рублей, на что ею от Лазарева П.М. был получен ответ, что указанная доля уже им продана. Уведомлений о продаже доли она не получала, подпись в направленном почтовом уведомлении ей не принадлежит. Указала, что готова приобрести у Лазарева П.М. спорную долю в общей долевой собственности на квартиру за цену, указанную в договоре купли-продажи доли от "ДАТА".

Ответчик Лазарев П.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что им был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру с Борисовой Н.Н., поскольку Гладкова Е.В. отказалась от предложенных им вариантов по совместной продаже принадлежащих им долей в спорной квартире.

Ответчик Борисова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что при заключении с Лазаревым П.М. договора купли-продажи спорной доли от "ДАТА" не была поставлена в известность о соблюдении им преимущественного права истца на покупку указанной доли, в настоящее время намерена продать долю за 800 000 рублей.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гладкова Е.В. не согласилась с принятым решением, ссылается на нарушение оспариваемым решением прав несовершеннолетнего Лазарева М.М., а также на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств ее уведомления о намерении Лазарева П.М. продать принадлежащую ему спорную долю в праве собственности на квартиру, просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Борисова Н.Н. считает принятое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 1 и пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Отказывая Гладковой Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок отчуждения доли в праве общей собственности на спорную квартиру Лазаревым П.В. был соблюден. Доказательств, свидетельствующих о том, что извещение о намерении продать долю в праве собственности на недвижимость получено ненадлежащим лицом, истцом не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что Лазарев П.М. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", собственником второй половины указанной квартиры является несовершеннолетний сын истца Л.М. На основании договора купли-продажи от "ДАТА" принадлежащая Лазареву П.М. 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру передана в собственность Борисовой Н.Н. Переход права собственности зарегистрирован "ДАТА" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в установленном законом порядке.

Заключению вышеуказанного договора купли-продажи между ответчиками предшествовало направление в адрес Гладковой Е.В., действующей в инстересах несовершеннолетнего сына, письменного извещения от "ДАТА" о намерении сособственника Лазарева П.М. продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру за 750 000 рублей, и указанием на содержание статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей преимущественное право покупки.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от "ДАТА" N... о наличии извещения в материалах регистрационного дела, а также почтовым уведомлением от "ДАТА" о вручении Гладковой Е.В. направленного в ее адрес сообщения.

Однако, из смысла ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что участники долевой собственности должны быть извещены продавцом доли о его намерении продать свою долю. Извещение предполагает получение такого предложения в письменном виде лично сособственником. Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции, в доводах апелляционной жалобы Гладкова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына, утверждала, что извещение о намерении Лазарева П.М. продать принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру она не получала, подпись на уведомлении в получении почтовой корреспонденции "ДАТА" ей не принадлежит.

Такие пояснения Гладковой Е.В., данные ею также в суде апелляционной инстанции, согласуются с объяснениями ее матери Г., допрошенной судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля по ходатайству истицы. Г. пояснила, что она в период отсутствия дочери получила поступившее на ее имя письмо в почтовом отделении, предъявила при этом свой паспорт, расписалась в уведомлении о получении почтовой корреспонденции сама. При обозрении уведомления в материалах дела ( л.д.26) Г. подтвердила наличие ее личной подписи в получении корреспонденции. Достоверность изложенных свидетелем фактов сомнений у судебной коллегии не вызывает. С учетом изложенного судебная коллегия не принимает во внимание письмо начальника ОПС N 33 К. о получении письма "ДАТА" лично адресатом.

Анализируя представленные сторонами доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что Гладкова И.В., будучи законным представителем несовершеннолетнего сына, являющегося собственником 1/2 доли "адрес", не была извещена ответчиком Лазаревым П.М. о продаже принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, вследствие чего Гладкова Е.В. вправе, с учетом положений п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать перевода на сына прав покупателя по сделке.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истица располагает денежными средствами, достаточными для приобретения доли в праве, что подтверждается квитанцией от "ДАТА" N... о внесении Гладковой Е.В. в обеспечение иска на счет Управления Судебного департамента по Вологодской области 794 300 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия находит решения суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

С учетом требований п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Гладковой Е.В. и признает за Гладковой Е.В. право покупки 1/2 доли в праве собственности на "адрес", принадлежащей Борисовой Н.Н., переводит на него права и обязанности покупателя указанной доли в праве по договору купли-продажи от "ДАТА", заключенному между Лазаревым П.М. и Борисовой Н.Н. При этом денежные средства в размере 750 000 рублей, внесенные Гладковой Е.В. "ДАТА" на счет Управления Судебного департамента по Вологодской области в счет обеспечения иска, следует перечислить Борисовой Н.Н., оставшиеся 44 300 рублей, внесенные истицей в счет понесенных Борисовой Н.Н. расходов, связанных с приобретением спорной доли, ввиду отсутствия доказательств фактического несения указанных расходов следует возвратить Гладковой Е.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2012 года.

Принять по делу новое решение.

Признать за Л.М. право покупки принадлежащей Борисовой Н. Н. 1/2 доли в праве собственности на "адрес" и перевести на Л.М. права и обязанности покупателя указанной доли по договору купли-продажи от "ДАТА", заключенному между Лазаревым П. М. и Борисовой Н. Н..

Денежные средства в размере 750 000 рублей, внесенные Гладковой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Л.М., "ДАТА" по документу номер 1988024872, на расчетный счет Управления Судебного департамента по Вологодской области N... перечислить Борисовой Н. Н..

Денежные средства в размере 44 300 рублей, внесенные Гладковой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Л.М., "ДАТА" по документу N..., на расчетный счет Управления Судебного департамента по Вологодской области N... возвратить Гладковой Е. В..

Прекратить право собственности Борисовой Н. Н. на 1/2 доли в праве собственности на "адрес" с момента вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: