Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-3560/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Соколовой М.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Хватовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Розовой Т. Н. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 13 июня 2012 года, которым иск Розовой Т. Н. к Маровой А. А. удовлетворен частично.

Взыскано с Маровой А. А. в пользу Розовой Т. Н. ... ( ...) рублей в качестве процентов за пользование заемными средствами за период с "ДАТА" по "ДАТА".

Взыскана с Маровой А. А. в пользу Розовой Т. Н. уплаченная государственная пошлина в размере ... ( ...) рублей ... копейка.

В остальном в удовлетворении иска Розовой Т. Н. к Маровой А. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" без письменного оформления договора займа Розова Т.Н. передала в долг Маровой А.А. денежные средства в размере ... рублей.

"ДАТА" Марова А.А. написала соответствующую расписку. Денежные средства обязалась вернуть через 6 месяцев.

"ДАТА" Марова А.А. возвратила Розовой Т.Н. долг.

Со ссылкой на нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, "ДАТА" Розова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за просрочку возврата долга.

Просила суд взыскать с Маровой А.А. проценты за пользование займом в размере ... рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере ... рублей и возврат государственной пошлины.

В судебное заседание истец Розова Т.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Марова А.А. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что из-за болезни мужа она не смогла вернуть долг в указанный в расписке срок. После смерти мужа она вступила в права наследства, продала часть имущества и возвратила долг Розовой Т.Н.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Розова Т.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, Марова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, приходит к следующему.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции "ДАТА" Маровой А.А. были получены в долг денежные средства от Розовой Т.Н. в размере ... рублей.

"ДАТА" Марова А.А. составила расписку о возврате вышеуказанной суммы долга в течение полугода.

Возврат долга был произведен Маровой А.А. "ДАТА".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Розовой Т.Н. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции руководствовался статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в расписке не имеется соглашения о неустойке.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, распиской не установлен, следовательно, при расчете процентов подлежит применению порядок, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Срок возврата денежной суммы предусмотрен распиской - "ДАТА", фактически долг возвращен "ДАТА", просрочка возврата составила 627 дней.

На день предъявления иска - "ДАТА" и на день вынесения решения "ДАТА", установленная Указанием Банка России N 2758-У от 23 декабря 2011 года ставка рефинансирования составляла 8 %.

Расчет процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, представленный истцом, не противоречит правилам статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах по делу судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции, в части отказа Розовой Т.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата долга, подлежащим отмене, ввиду нарушения норм материального права, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку заявленная сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенной правовой нормы, в связи с изменением решения суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 818 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 13 июня 2012 года отменить в части отказа Розовой Т. Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата долга.

В указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Маровой А. А. в пользу Розовой Т. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата долга в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубль ... копеек.

В остальном решение Устюженского районного суда Вологодской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: М.В. Соколова

О.А. Федосеева