Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-3601/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Соколовой М.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Хватовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бибера Э. А., Дружининской О. Н., Хороброй Н. А. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 16 июля 2012 года, которым иск открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N... в г. Тотьма Вологодского регионального филиала удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Тотемский маслозавод", Бибера Э. А., Дружининской О. Н., Хороброй Н. А. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N... в г. Тотьма Вологодского регионального филиала сумму долга ... ( ...) рублей ... копеек, в том числе:

по кредитному договору N... от "ДАТА" в размере ... ( ...) рублей ... копеек,

по кредитному договору N... от "ДАТА" в размере ... ( ...) рублей ... копеек,

по кредитному договору N... от "ДАТА" в размере ... ( ...) рубля ... копеек.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Тотемский маслозавод", Бибера Э. А., Дружининской О. Н., Хороброй Н. А. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N... в г. Тотьма Вологодского регионального филиала возврат госпошлины в сумме ... ( ...) рублей, в равных долях по ... ( ...) рублей, с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Дружининской О.Н., Хороброй Н.А., представителя Дружининской О.Н., Хороброй Н.А. - Полысаева А.Н., представителя ООО "Тотемский маслозавод" по доверенности Мальцева В.В., представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Ивановой Л.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Тотемский маслозавод" (далее - ООО "Тотемский маслозавод") (заемщик) заключен договор N... об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую ... рублей, под ... % годовых, со сроком возврата до "ДАТА" (в редакции дополнительного соглашения от "ДАТА" N...).

В обеспечение исполнения обязательств, "ДАТА" между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и физическими лицами Бибером Э.А. (поручитель) заключен договор поручительства N..., от "ДАТА" с Дружининской О.Н. N... и Хороброй Н.А. N....

"ДАТА" между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Тотемский маслозавод") (заемщик) заключен договор N... об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую ... рублей, под ... % годовых, со сроком возврата до "ДАТА" (в редакции дополнительного соглашения от "ДАТА" N...).

В обеспечение исполнения обязательств, "ДАТА" между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и физическими лицами Бибером Э.А. (поручитель) заключен договор поручительства N..., от "ДАТА" с Хороброй Н.А. N... и с Дружининской О.Н. N....

"ДАТА" между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Тотемский маслозавод" (заемщик) заключен договор N... об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую ... рублей, под ... % годовых, со сроком возврата до "ДАТА".

В обеспечение исполнения обязательств, "ДАТА" между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и физическими лицами Бибером Э.А. (поручитель) заключен договор поручительства N..., с Хороброй Н.А. N..., а "ДАТА" с Дружининской О.Н. N....

Со ссылкой на нарушение ООО "Тотемский маслозавод" принятых на себя обязательств, "ДАТА" ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указало, что в связи с наличием просроченной задолженности по основному долгу заемщику и поручителям были направлены уведомления о погашении задолженности по кредиту. В установленный срок требования о погашении задолженности не выполнены.

Просроченная задолженность ответчиков с учетом заявления об увеличении исковых требований по состоянию на "ДАТА" составила ... рублей ... копеек.

Просило взыскать в солидарном порядке с ООО "Тотемский маслозавод", Бибера Э.А., Дружининской О.Н. и Хороброй Н.А. задолженность в размере ... рублей ... копеек и возврат госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Шкарина Ю.А. иск поддержала.

Ответчики ООО "Тотемский маслозавод", Бибер Э.А., Дружининская О.Н., Хоробрая Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бибер Э.А. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что о дате, времени и месте рассмотрения дела не был извещен, судебные повестки по месту его жительства по адресу: "адрес" не направлялись.

В апелляционных жалобах ответчики Дружининская О.Н. и Хоробрая Н.А. просят решение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального и материального права. Указывают, что не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Арбитражным судом Вологодской области принято заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении требований в реестр кредиторов ООО "Тотемский маслозавод", что не исключает возможности банка дважды взыскать задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям договоров поручительства, поручители Бибер Э.А., Дружининская О.Н., Хоробрая Н.А. обязались отвечать перед кредитором ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно с заемщиком ООО "Тотемский маслозавод" за исполнение всех его обязательств по заключенным кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что заемщик ООО "Тотемский маслозавод" нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи в погашение кредитов, чем нарушал условия кредитных договоров. По состоянию на "ДАТА" размер задолженности ООО "Тотемский маслозавод" перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" составил ... рублей ... копеек.

В связи с наличием просроченной задолженности по основному долгу заемщику и поручителям были направлены банком уведомления от "ДАТА", от "ДАТА", от "ДАТА" о погашении задолженности по кредиту. В установленный срок требования о погашении задолженности ответчиками не выполнены.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Поскольку в добровольном порядке кредитная задолженность ответчиками (заемщиком и поручителями) погашена не была, решение суда первой инстанции о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам является правомерным. Размер задолженности ответчиками не оспаривался.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчиков являются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания "ДАТА" ответчики извещались судом первой инстанции путем направления судебной повестки заказным письмом по адресам, указанным в договорах поручительства: Биберу Э.А. по адресу "адрес"; Хороброй Н.А. по адресу "адрес"; Дружининской О.Н. по адресу "адрес".

Судебная повестка на имя Бибера Э.А. получена "ДАТА", о чем свидетельствует почтовое уведомление (том 2, л.д. 73), судебная повестка на имя Дружининской О.Н. получена "ДАТА" (том 2, л.д.71), судебная повестка на имя Хороброй Н.А. возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (том 2, л.д.69).

Таким образом, лица, участвующие в деле, были извещены судом о дате судебного заседания "ДАТА" в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Дружининской О.Н. и Хороброй Н.А. относительно того, что ввиду обращения банка с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области о включении в реестр кредиторов ООО "Тотемский маслозавод" истец имеет возможность дважды взыскать задолженность по кредитному договору, не могут послужить основанием для отмены решения суда, ввиду неправильного толкования норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" "ДАТА" обратился в Тотемский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, размер задолженности рассчитан по состоянию на "ДАТА".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от "ДАТА" в отношении ответчика ООО "Тотемский маслозавод" введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Исходя из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков размера задолженности принято в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционных жалоб ответчиков Дружининской О.Н. и Хороброй Н.А. об увеличении обязательств поручителей в связи с подписанием сторонами кредитного договора дополнительного соглашения от "ДАТА" N... об уплате кредитору единовременной комиссии в размере 0,8% от залоговой стоимости имущества, в отношении которого прекращен залог, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов. За пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Кроме того, представленный расчет суммы задолженности ООО "Тотемский маслозавод" по кредитным договорам по состоянию на "ДАТА" не содержит задолженности по уплате кредитору единовременной комиссии в размере 0,8% от залоговой стоимости имущества, в отношении которого прекращен залог.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бибера Э. А., Дружининской О. Н., Хороброй Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: М.В. Соколова

А.М. Вахонина