Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-3818/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Скородумовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Князевой Л.П. по доверенности Дьяковой Г.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2012 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.

С Князевой Л.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по основному долгу ... рублей ... копеек, по процентам ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего: ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Князевой Л.П. по доверенности Дьяковой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", банк) и Князевой Л.П. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых (полная стоимость кредита ... годовых). В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в сумме ... рубль ... копеек, всего на общую сумму ... рублей ... копеек.

15.05.2012 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Князевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ответчик неоднократно допускала просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность, которая на сегодняшний день не погашена. По состоянию на "ДАТА" задолженность ответчика по кредиту составляет ... рубля ... копеек, в том числе: по основному долгу - ... рублей ... копеек, по процентам ... рублей ... копейки. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, убытки в размере произведенных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме ... рублей ... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в котором указано, что исковые требования банк поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление. Ее представитель по доверенности Дьякова Г.Н. в судебном заседании сумму основного долга признала и просила снизить сумму процентов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Князевой Л.П. по доверенности Дьякова Г.Н. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что сумма процентов, взыскиваемых судом, не должна превышать сумму основного долга.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно взял за основу представленный истцом расчет, поскольку своего расчета задолженности ответчик суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемых процентов не должна превышать сумму основного долга являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, подписав кредитный договор, Князева Л.П. дала свое согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент. Данный договор сторонами в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные проценты снижены быть не могут, поскольку данная норма императивно устанавливает, что суд вправе снизить только неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, проценты по кредитному договору не могут быть отнесены к неустойке, поскольку имеют иную правовую природу.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности заявленных истцом требований и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору, поскольку ответчик в предусмотренные сроки обязательства по возврату суммы долга и оплате процентов надлежащим образом не исполняла.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит, следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Князевой Л.П. по доверенности Дьяковой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Г.Н. Игошева